Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14067/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фиоА,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сирхаева фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Сирхаева фио страховое возмещение в размере 18 387,74 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 697,00 руб., а всего денежные средства в размере 48 084,74 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 351,63 руб.,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 18 387,74 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 697,00 руб., указывая в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.М255МУ05, гражданская ответственность истца была застрахована наименование организации. В результате обращения истца в наименование организации истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26 600,00 руб. Вместе с тем, согласно выводам заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 50 200,78 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, удовлетворения не получил, в связи с чем обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа изменить, взыскав их в требуемом истцом размере.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что 04 августа 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.М772ЕА05, под управлением фио, признавшего свою вину в данном ДТП, в связи с чем ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з.М255МУ05, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.М772ЕА05, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0333001763 в наименование организации, гражданская ответственность потерпевшего - в наименование организации по полису ОСАГО серии ССС N0323406625.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются составленными водителями извещениями о ДТП (л.д.11-12) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

10 августа 2015 года истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д.5-8).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 29 октября 2015 года в размере 26 600,00 руб. (л.д.4).

Истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 50 200,78 руб., в связи с чем 14 марта 2016 г. истец обратился в наименование организации с письменной претензией с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 23 400,00 руб., а также о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.9-10), ответа на претензию истец не получил.

Вместе с тем, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составила 44 987,74 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы наименование организации у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и не были опровергнуты сторонами, заключение было составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые свои выводы мотивировали и обосновали ссылками на конкретные материалы дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 387,74 руб. (44 987,74 - 26 600,00).

Руководствуясь действующим законодательством РФ, на основе п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 193,87 руб. (18 387,74 / 2) и неустойка за период с 30 августа 2015 года по 29 ноября 2016 г., исходя из следующего расчета: с 30 августа 2015 года по 28 октября 2015 года - 26 992,64 руб. (44 987,74 х 1% х 60 дней) + с 29 октября 2015 года по 29 ноября 2016 года - 73 183,21 руб. (18 387,74 х 1% х 398 дней) = 100 175,85 руб., однако по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 1000,00 рублей и сумму неустойки до 10 000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафа и неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и отвечает требованиям соблюдения баланса имущественных интересов сторон в гражданском обороте.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 697,00 руб.

Также судом на основании положений Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а взысканные суммы судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отвечают критериям разумности и справедливости, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: