Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14071/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить,

признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

снять фио с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: адрес,

в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с ней собственниками квартиры являются фио (сын) и фио (внук). В квартире также зарегистрирована фио, которая на протяжении многих лет в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку регистрация ответчика по вышеуказанному адресу нарушает права собственников, фио просила признать фио утратившей право пользования названным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

фио обратилась в суд с встречным иском к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на основании договора передачи от дата она являлась собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата фио подарила свою долю квартиры в пользу своей матери фио Поскольку данный договор фио подписала под влиянием заблуждения, обмана и угроз со стороны матери и своего мужа, полагала, что договор дарения от дата является недействительным, просила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

фио в заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

фио, представитель адвокат фио в заседании суда первой инстанции иск не признали, встречный иск поддержали.

фио, действующий в интересах несовершеннолетнего фио, исковые требования фио в заседании суда первой инстанции поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

фио в заседании суда первой инстанции исковые требования фио поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в спорной квартире кроме фио зарегистрированы её несовершеннолетние дети, которые имеют право проживать с родителями и соответственно должны быть зарегистрированы по адресу своего проживания. В ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт добровольного отсутствия фио со своими детьми по адресу постоянного проживания, не принято во внимание отсутствие физической возможности попасть в свою квартиру, при этом спорная квартира является для нее и её детей единственным жильём.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и её представителя по ордеру - адвоката фио, которые приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержали, объяснения истца фио и её представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, объяснения третьего лица фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи от дата, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио, фио, фио, фио, квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена в общую долевую собственность фио, фио, фио, фио - по 1/4 доли каждому.

13мая дата между фио и фио заключен договор дарения, по условиям которого фио безвозмездно передала в собственность фио 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а фио приняла в дар названный объект недвижимости.

Право собственности фио на 1/4 доли квартиры было зарегистрировано дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на дата в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по постоянному месту жительства фио - с дата, фио - с дата, фио - с дата, фио - с дата, фио - с дата - с дата.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры несет фио, о чем свидетельствуют квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

фио в судебном заседании не отрицала, что квитанций на жилищно-коммунальные услуги она не оплачивала, однако передавала деньги фио, которые та могла бы потратить на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования фио о признании фио утратившей право пользования спорной квартирой и снятии её с регистрационного учета, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что фио заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не имеет, поскольку подарила свою долю в праве собственности в пользу матери, с тех пор в квартире не появляется, проживает в другом месте, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, при этом судом обоснованно были отклонены доводы фио о том, что она передавала матери деньги, в том числе и для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данные доводы, фио суду не представлено.

Также судом, правомерно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком квитанции об оплате налога за спорную квартиру, поскольку они не могут свидетельствовать о проживании фио в спорной квартире, из представленных квитанций достоверно установить являются ли суммы уплаченные по данным квитанциям налогом на имущество в виде доли спорного жилого помещения, не представляется возможным. Кроме того по данным квитанциям производилась оплата до дата, то есть до момента дарения фио своей доли квартиры в пользу фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт добровольного отсутствия фио со своими детьми по адресу постоянного проживания, при этом спорная квартира является для нее и её детей единственным жильём, нельзя признать обоснованными, поскольку стороной ответчика в ходе судебных заседаний не оспаривалось то обстоятельство, что фио проживает по адресу: адрес. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание отсутствие физической возможности попасть в спорную квартиру, не может быть признана состоятельной, поскольку фио не представлено доказательств, того, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, в том числе доказательств того, что она обращалась в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании указанной квартирой, либо в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования фио к фио о признании договора дарения недействительным, учитывая, что фио, в обоснование данных требований не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подписывая договор дарения фио действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны фио и фио, а кроме того, учитывая то обстоятельство, что фио в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении последствий пропуска фио срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, в том числе и по основаниям пропуска фио срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая положения ст. 181 ГПК РФ.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции объективно они не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решение суда нормы действующего законодательства учитывает надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда гор. Москвы дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: