Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14074/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к страховому наименование организации о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 120500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6600 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб.. а всего взыскать 182100 (сто восемьдесят две тысячи сто) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4310 (четыре тысячи триста десять) рублей,

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, указав, что в результате произошедшего 25 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан фио В этот же день истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требование истца было проигнорировано ответчиком. В целях определения размера причиненного ущерба истец фио обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению, составленному наименование организации, стоимость причиненного ущерба составила 171300 рублей. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 26 октября 2016 года претензия оставлена без ответа, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 171300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6600 рублей, неустойку в размере 80511 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 929 ГК РФ указывает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, 25 августа 2016 года в 12 часов 10 минут на адрес города Зеленограда города Москвы в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А576ТР190 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак Т990ММ97, принадлежащий на праве собственности фио Полученные конструктивные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2016 года, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также справкой о ДТП (л.д.5-6).

Как следует из материалов дела, ответственность владельца поврежденного транспортного средства Вольво ХС90 фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0364327010 (л.д. 7).

Суду первой инстанции был представлен страховой полис серии ЕЕЕ N 0364327010 от 07 января 2016 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 07 января 2016 года по 06 января 2017 года, выданный страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю фио в отношении транспортного средства - автомобиля Вольво ХС90, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак N990VV97, собственником которого является фио (л.д. 7).

Как следует из справки о ДТП от 25 августа 2016 года, фио предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ЕЕЕ N 0353904098 (л.д.8).

Суду первой инстанции был представлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ N 0353904098 от 29 сентября 2015 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года, выданный страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю фио в отношении транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, собственником которого является фио Согласно данному договору он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

25 августа 2016 года фио обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Экспертом-техником наименование организации на основании обращения к ответчику был проведен осмотр транспортного средства истца и зафиксированы повреждения, однако указанный выше 20-дневный срок - не позднее 14 сентября 2016 года - страховая выплата страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю фио произведена не была, мотивированный отказ также не был дан.

Истец фио 03 сентября 2016 года для определения фактического размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Вольво ХС90", регистрационный знак Т990ММ97, обратилась в наименование организации, где по её заказу было подготовлено Экспертное заключение N 01539-1 от 06 сентября 2016 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 120500 рублей (л.д.9-14).

26.10.2016 фио обратилась к ответчику с досудебной претензией, 08.11.2016 ответчик отказался произвести страховую выплату в пользу истца, о чем дал письменный ответ.

Учитывая, что выводы эксперта были основаны на проведенном им исследовании, заключение эксперта достаточно обоснованно, экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен их надлежащий анализ, стороны не представили возражений по указанному заключению эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу (автомобилю) фио (с учетом износа узлов, деталей и агрегатов), составляет 120500 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" указал, что ответственность виновника ДТП не застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис, представленный виновником ДТП как договор страхования его гражданской ответственности, СПАО "РЕСО-Гарантия" не выдавался, поскольку полис за ЕЕЕ N0353904098 числится за другим лицом.

В обоснование своих возражений ответчик представил копию страхового полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" ЕЕЕ N0353904098, выданный страхователю наименование организации, в отношении транспортного средства марка автомобиля г.р.з.У262ОУ197 со сроком действия с 17.09.2015 по 16.09.2016 (л.д.41).

Суд первой инстанции верно указал, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца автомашины марка автомобиля застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N0353904098 с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанный полис предъявлялся третьим лицом Варабиным сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2016, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности. Договор страхования, заключенный между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным признан не был. Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Сведения о том, что согласно базе данных СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что ответственность фио не была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" как участника дорожного движения. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя фио, а также доказательств тому, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком не были представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N0353904098 двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис фио, а не того лица, которое фактически числится в автоматизированной базе данных ЕКИС, является недействительным. Ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца в части возмещения ущерба, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: