Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14082/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Ишрефбега Рамизовича к фио о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2013 года фио получил от гр. фио денежные средства в размере 8 977 000 руб. Факт наличия долга подтверждается собственноручной распиской ответчика от 04.02.2013 года, в соответствии с которой он подтверждает задолженность перед фио на сумму 8 977 000 руб. До настоящего момента сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 8 977 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности и на основании ордера адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка фио от 04 февраля 2013 года о том, что он признает задолженность перед Бейбалаевым Ишрефбегом Рамизовичем в размере 8 977 000 руб., образовавшуюся в результате банкротства наименование организации, обязуется погасить указанную сумму к 04.08.2013 г. (л.д.6).

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что в данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте указано, что ответчик подтверждает задолженность образовавшуюся в результате банкротства, при этом в расписке нет подтверждения передачи ответчику именно истцом денежной суммы, в ней не указано на то, что ответчик обязуется возвратить долг истцу.

Таким образом, представленная истцом расписка не соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает лишь факт наличия долга ответчика, а не заключение договора займа между сторонами, поскольку в силу данной нормы обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные от последнего денежные средства, тогда как в расписке отсутствует обязательство ответчика возвратить истцу 8 977 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств в силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, представленная расписка не является доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

Таким образом, суд счел, что исковые требования фио к фио удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, находит их основанными на действующем законодательстве РФ, обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: