Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-14084/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска фио к ООО "Платинум Групп" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Платинум Групп" в котором просила взыскать в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы, понесенные с получением юридической помощи в сумме сумма, указав, что дата приобрела у ответчика по договору купли-продажи N006338 набор посуды "Альфа" за сумма Утверждает, что заключение договора произошло под влиянием представителей продавца, при заключении договора ей не предоставлена полная информация о товаре, который также ненадлежащего качества. Поскольку ответчик отказал в возврате денежных средств, уплаченных за товар, обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Платинум Групп" - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая фио в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Платинум Групп", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств тому, что приобретенный ею товар имеет недостатки, в связи с чем оснований утверждать, что ответчик (продавец) нарушил требования ст. 469 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, находит их ошибочными, противоречащими нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что дата фио на основании договора купли-продажи N006338, заключенного с ООО "Платинум Групп", приобрела набор посуды "Альфа" за сумма (согласно платежным документам - сумма).

Из условий договора купли-продажи (п. 3.3 договора) следует, что фио была предупреждена при заключении договора о том, что приобретаемый ею товар относится к изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный фио товар в виде набора посуды не включен в указанный Перечень.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи между сторонами был заключен дата, а дата истцом фио было подано заявление ООО "Платинум Групп", в котором истец просила о возврате набора посуды, указывая также, что приобретенный товар не удовлетворяет ее требованиям, в связи с тем, что в него входит гладкая сковорода, в то время как истцу необходима сковорода-гриль.

Согласно ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается сторонами, дата ответчиком была произведена замена части товара (сковороды), а дата истец обратилась в ООО "Платинум Групп" с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования, указав на истечение предусмотренного законом срока на возврат товара.

Впоследствии Московское общество защиты потребителей, действуя в интересах фио, также обратилось в ООО "Платинум Групп" с требованием о возврате денежных средств. При этом в претензии, в частности, указывалось, что истец, страдающая артрозом рук, не может пользоваться приобретенной посудой, которая обладает существенным весом, а также то, что частично посуда из набора не имеет заводской идентификационный номер и название изготовителя, однако ответчик повторно отказал в удовлетворении данного требования, указав на истечение предусмотренного законом срока на возврат товара.

В ответе в адрес депутата Московской Городской Думы от дата ответчик также сослался на отсутствие, по его мнению, оснований для возврата денежных средств, однако, указал о готовности в качестве исключения рассмотреть вопрос оплаты 50% стоимости памятника умершего близкого родственника фио (л.д. 29).

Между тем, судебная коллегия признает отказ в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств необоснованным и полагает, что фио, подав дата заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю, в частности, по габаритам (весу) и комплектации (входящие в набор предметы), информация о которых не была предоставлена в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

При этом, существенный вес посуды и ее отдельных предметов не оспорен стороной ответчика, а соответствующая информация об этом в представленных истцу при заключении договора документах отсутствует. То обстоятельство, что истец в период проводимой презентации, на что ссылается ответчик, имела возможность обозреть предлагаемый товар, не может служить достаточным основанием принять объяснения ответчика, поскольку такое качество как вес посуды, мог быть объективно оценен истцом в домашней обстановке при отсутствии ограничения во времени.

Кроме того, учитывая назначение приобретаемого товара (ежедневное использование в бытовых нуждах), возраст истца (65 лет), судебная коллегия приходит к выводу, что вес посуды являлся для истца существенным и важным свойством товара.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права фио как потребителя на предоставление покупателю существенной информации о товаре и на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, а вывод суда первой инстанции при этих обстоятельствах об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио о возврате уплаченных ею за товар денежных средств является неправомерным, противоречащим нормам материального права.

Признавая требования истца обоснованными, судебная коллегия также учитывает, что, получив заявление истца дата, ответчик имел возможность и обменять часть товара и произвести возврат денег, о чем также содержало просьбу заявление истца, поданное в течение 14 дней с момента заключения договора купи-продажи, однако, ООО "Платинум Групп" воспользовалось правом выбора в свою пользу, ограничившись заменой одного из предмета в наборе посуды.

Поскольку с заявлением, в том числе, на возврат денежных средств истец обратилась в установленный срок, повторно настаивала на своем заявлении дата, ссылку ответчика на истечение срока для возврата стоимости товара, апелляционная инстанция признает несостоятельной.

С учетом положений ст. ст. 12, 18, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на возврат товара продавцу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных фио исковых требований к ответчику о взыскании с него в пользу истца уплаченных за товар денежных средств и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить фио уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства.

В связи с этим с ООО "Платинум Групп" в пользу фио подлежат взысканию уплаченные ею за товар денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными платежными документами.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, судебная коллегия обязывает фио возвратить ответчику приобретенный в рамках договора купли-продажи N006338 от дата товар.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ООО "Платинум Групп" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не были своевременно, в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, возвращены фио денежные средства, после получения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика ООО "Платинум Групп" в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, которая составляет сумма, согласно расчету истца, признаваемого судебной коллегией арифметически верным и соответствуюет фактическим обстоятельствам по делу, учитывая правильным (с дата по дата - по истечении 10 дней со дня подачи первого заявления и до дня обращения в суд): сумма х1% х 47.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав фио нашел свое подтверждение, с ООО "Платинум Групп" подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно материалам дела, истец до обращения в суд с иском обратилась за оказанием юридической помощи, оплатив в РОО "Московское общество защиты прав потребителей" сумма (л.д. 39-44), и данные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Платинум Групп" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Взыскать с ООО "Платинум Групп" в пользу фио стоимость набора посуды в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать фио вернуть ООО "Платинум Групп" набор посуды "Альфа" в соответствии с договором от дата.

Взыскать с ООО "Платинум Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

6