Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14100/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе директора ЗАО " Меркадо" фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата , которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N 2-1732/2015 по иску ОАО АКБ " Авангард" к фио , фио , фио , фио , фио , ООО Компания "Пивооптторг" , ЗАО " Оптово -розничное предприятие "Меркадо" о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на административно -торговое здание (кадастровый или условный N 59:01:телефон:1518 , адрес : адрес, площадь 6778 кв.м ) и земельный участок ( кадастровый или условный N 59:01:телефон:1 адрес : адрес, площадь: 2062 кв.м ), определив следующий порядок исполнения решения в указанной части:

Обратить взыскание в пользу ПАО АКБ " Авангард" на доли в праве общей долевой собственности , принадлежащие ЗАО " Оптово-розничное предприятие "Меркадо" в счет погашения задолженности ООО Компания "Пивооптторг" по кредитному договору N 083/12-КД от дата в размере сумма, а именно на:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание (кадастровый или условный N 59:01:телефон:1518, адрес : адрес, площадь : 6778 кв.м), установив начальную продажную цену заложенного имущества ( 1/10 доли в праве общей долевой собственности ) на публичных торгах в размере сумма ;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ( кадастровый или условный N 59:01:телефон:1 , адрес : адрес, площадь 2062 кв.м), установив начальную продажную цену заложенного имущества ( 1/2 доли в праве общей долевой собственности ) на публичных торгах в размере сумма

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата с ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, ООО Компания "Пивооптторг" солидарно в пользу ОАО АКБ " Авангард" взыскана задолженность по кредитному договору N 083/12 -КД от дата по состоянию на дата в размере сумма Также в пользу ОАО АКБ " Авангард" с ответчиков фио, фио, фио, фио, фио взыскана неустойка в размере сумма с каждого ответчика. Обращено взыскание в пользу ОАО АКБ "Авангард" на имущество, принадлежащее ООО Компания "Пивооптторг" , ЗАО " Оптово-розничное предприятие "Меркадо" , являющееся предметом залога по кредитному договору N 083\12-КД от дата , путем продажи с публичных торгов , а именно на:

- административно - торговое здание ( кадастровый или условный N 59:01:телефон:1518, адрес : адрес , площадь 6778 кв.м ), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере сумма;

- земельный участок ( кадастровый или условный N 59:01:телефон:1 , адрес: адрес , площадь 2062 кв.м ), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере сумма;

- право аренды земельного участка ( кадастровый или условный N 59:01:телефон:0016 , адрес адрес, площадь 1305,9 кв.м , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере сумма;

- право аренды земельного участка ( кадастровый или условный N 59:01:телефон:2, адрес адрес, площадь 94 кв.м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере сумма

Решение вступило в законную силу дата.

Взыскатель ПАО АКБ " Авангард" обратился в суд с учетом уточнений с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда , просил обратить взыскание в пользу ПАО АКБ "Авангард" на доли в праве общей долевой собственности , принадлежащие ЗАО " Оптово-розничное предприятие "Меркадо" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 083/12- КД от дата в размере сумма путем реализации с публичных торгов , а именно:

на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание ( кадастровый или условный N 59:01:телефон , адрес адрес, площадь 6778 кв.м) , установив начальную продажную цену в размере сумма;

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ( кадастровый или условный N 59:01:телефон, адрес : адрес , площадь 2062 кв.м.), установив начальную продажную цену в размере сумма

Свое заявление ПАО АКБ " Авангард" мотивировал тем, что решением от дата Арбитражный суд Пермского края признал ООО Компания "Пивооптторг" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство, обращение взыскания на объекты недвижимого имущества , доли в праве собственности на которое принадлежат банкроту, в рамках исполнительного производства невозможно.

Представитель заявителя ООО АКБ " Авангард" по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержал.

Должники и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое директор ЗАО " Меркадо" фио просит отменить по доводам частной жалобы,, как незаконное и необоснованное , поскольку судом не рассмотрены заявления ответчиков фио и фио о привлечении к участию в деле финансового управляющего фио,изменяя способ и порядок исполнения решения, суд определил начальную продажную цену имущества, принадлежащего ЗАО " Меркадо", значительно ниже , чем цена , установленная решением суда от дата.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , рассмотрев дело в силу п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд , рассмотревший дело , по заявлениям лиц , участвующих в деле , судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда , изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрение заявления по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица , участвующего в деле , и не согласного с судебным постановлением , на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции судебного постановления по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу , а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения , суд первой инстанции оставил без внимания и не разрешил ходатайства должников фио и фио о привлечении к участию в деле финансового управляющего фио, поскольку решениями Арбитражного суда Пермского края от дата и дата фио и фио признаны банкротами , в отношении них открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий фио ( л.д.124-127)

В силу п.7 ст.213.9 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве) финансовый управляющий вправе участвовать в судебных заседания на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества .

Поскольку суд первой инстанции , по сути не определил круг лиц, участвующих в деле,

не рассмотрев имеющиеся в деле ходатайства о привлечении к участию в деле финансовых управляющих , то есть заявление по существу в полном объеме не рассмотрел , повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным , в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон , предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение заявления судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство , что в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия , у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том , что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: