Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-14148/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нелипа фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нелипа фио к ООО "АГ-Моторс" о взыскании возмещения материального ущерба, оплаты услуг по договору и денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ООО "АГ-Моторс" о взыскании возмещения материального ущерба, оплаты услуг по договору и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2014 года работники ответчика в автосервисе "Рамзес-Моторс" произвели работы по замене двигателя принадлежащего ему автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный номер ***, стоимость которых составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом N Н0001090. 17.02.2014 года истец вновь обратился в указанный автосервис с целью устранения иных неисправностей автомобиля. После выезда с территории автосервиса при движении по проезжей части в районе д. 2А по ул. Кетчерская в г. Москве произошло самовозгорание двигателя автомобиля. Как установлено экспертом причиной пожара могла послужить воспламенение паров топлива, вышедших их разгерметизировавшейся топливной системы от нагретых деталей двигателя системы выпуска отработанных газов, что свидетельствует о некачественно выполненной установке двигателя ответчиком, которая повлекла возгорание автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до пожара, в силу чего его восстановление экономически нецелесообразно. Ответчик в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб, причиненный ненадлежащим качеством выполненных работ отказался, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля до пожара в размере сумма стоимость работ, произведенных истцом по замене двигателя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма и сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО "АГ-Моторс" в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АГ-Моторс" фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался Законом РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2014 года между истцом фио и ответчиком ООО "АГ-Моторс" был заключен договор на выполнение работ по замене двигателя принадлежащего ему автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный номер ***. В период с 07.02.2014 года по 15.02.2014 года работники ответчика в автосервисе "Рамзес-Моторс" произвели работы по замене двигателя, стоимость которых составила сумма, что подтверждается заявкой договором и заказ-нарядом ООО "АГ-Моторс" N Н0001090 от 15.02.2014 года. Согласно условиям договора, приведенным в заказ-наряде, гарантия на запасные части и работы по их установке составляет 3 месяца

17.02.2014 года при движении истца на принадлежащем ему транспортном средстве по проезжей части в районе д. 2А по ул. Кетчерская в г. Москве произошло самовозгорание двигателя автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный номер ***, что подтверждается актом о пожаре от 17.02.2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2014 года.

Как установлено заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 365, очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара в данном случае предположительно могло послужить воспламенение паров топлива, вышедших их разгерметизировавшейся топливной системы от нагретых деталей двигателя системы выпуска отработанных газов.

Как следует из искового заявления, указанные выводы специалиста, принятые дознавателем 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению истца, свидетельствуют о некачественно выполненной установке двигателя ответчиком, и нарушении технологии соединения двигателя с топливной системой при его замене, повлекшее разгерметизацию топливной системы и возгорание автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным доводом, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 028/С-12/15 от 28.12.2015 года причиной возникновения пожара в автомобиле "Mazda СХ-7", государственный регистрационный номерной знак *** послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводников и горючих веществ (материалов), находящихся вблизи от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электрической цепи электронного блока управления L37L 18 881G в подкапотном пространстве транспортного средства.

Причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "АГ-Моторе" по установке двигателя на автомобиль "Mazda СХ-7", государственный регистрационный номерной знак *** и возникновением пожара исследованием не установлено.

Замененные (использованные) детали и узлы в автомобиле "Mazda СХ-7" не могли послужить причиной возникновения пожара.

Суд признал данное заключение допустимым доказательством по делу и руководствовался им при вынесении решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что произведенные ответчиком работы не находятся в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля истца, иных доказательств в подтверждение утверждения истца о некачественности произведенных ответчиком ремонтных работ не представлено, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства пожаром, не имеется.

Суд верно учел, что вывод специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве о причине пожара в автомобиле "Mazda СХ-7" сформулирован в заключении в предположительной форме, в то время как судебный эксперт пришел к приведенному выше заключению в виде однозначного вывода. Кроме того, из проведенного судебным экспертом анализа следует, что ранее выполненное заключение N 365 не соответствует обстоятельствам возникновения пожара, поскольку если бы воспламенились пары, стекавшего вниз бензина из топливопровода, то горение происходило бы в нижней части моторного отсека (в районе пластмассовой зашиты картера) и под создавшимся напором потока воздуха, пламя беспрепятственно распространялось бы по днищу, в противоположную сторону движения автомобиля, что не соответствует характеру и локализации фактически имеющихся термических повреждений автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "АГ-Моторс" по выполнению ремонтных работ и возникшим пожаром автомобиля соответствуют закону и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными признаны быть не могут.

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 365, экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 028/С-12/15 от 28.12.2015 года, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 028/С-12/15 от 28.12.2015 года мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелипа фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4