Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14159/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Козловской С.Ф. по доверенности Еремеевой М.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козловской С.Ф. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения перевозчика.

установила:

Козловская С.Ф. обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск подан по месту регистрации истца, расположенного на территории, подсудной Савеловскому районному суду г.Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Козловской С.Ф. по доверенности Еремеева М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как следует из иска, Козловская С.Ф. обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд со ссылкой на ч.3 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, пришел к выводу о том, что иск подан в Савеловский районный суд г.Москвы к перевозчику, адрес которого не относится к юрисдикции указанного суда, и возвратил истцу иск как неподсудный Савеловскому районному суду г.Москвы.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами, представленными с частной жалобой, истец обратилась суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, ее требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику ею была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту ее жительства, которое относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен, в то время как в силу ч.3 ст. 30 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, иск по месту нахождения перевозчика предъявляется в том случае, когда претензионный порядок досудебного разрешения спора обязателен в силу закона (например, в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты согласно ч.3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ).

Следовательно, ч.3 ст. 20 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, исковое заявление Козловской С.Ф. о защите ее прав было подано и принято судом без нарушения правил подсудности.

Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких данных постановленное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии дела к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года отменить, исковое заявление Козловской С.Ф. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: