Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14161/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

дело по частной жалобе Шевцова О.Е. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ЖилРесурс" и Шевцова О.Е. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-6535/16 - отклонить,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Пар Инвест" к ООО "ЖилРесурс", Шевцову О.Е. о взыскании задолженности по договору поставки товара, а также частично удовлетворен иск Янукьяна Г.А. к Шевцову О.Е. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за невозврат долга, неустойки.

Определениями Бутырского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года и 15 ноября 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста - запрета на отчуждение доли или ограничения права в обременении на долю Шевцова О.Е. в размере 100% доли уставного капитала ООО "ЖилРесурс" (ОГРН ***), а также в виде запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве и Московской области производить регистрационные действия принадлежащего Шевцову О.Е. имущества - земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕРи НОМЕР2, расположенных в АДРЕС.

Ответчики обратились в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 28.10.2016 года в виде запрета на отчуждение доли или ограничения права в обременении на долю Шевцова О.Е. в размере 100% доли установленного капитала ООО "ЖилРесурс", другими мерами в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шевцову О.Е.: хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 61,1 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР3; хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 42,8 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР4и жилое строение без права регистрации проживания (нежилое) площадью 526,1 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР5, указывая, что общая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Шевцову О.Е. оценена в СУММА1 рублей, что превосходит размер требований истцов.

Суд постановил указанное определение, об изменении которого, заменив меры по обеспечению иска, просит Шевцов О.Е. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Парк Инвест" и Янукьян Г.А. по доверенности Шадрину К.С., которая согласилась с определением суда, ответчика Шевцова О.Е., одновременно являющегося генеральным директором ООО "ЖилРесурс", представителя ответчиков по доверенности Симакову Е.Д., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

По правилам ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные ответчиками в заявлении обстоятельства не позволяют заменить меры по обеспечению иска, что ответчиками не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 28.10.2016 года не предполагают обращение взыскание на долю Шевцова О.Е. в уставном капитале ООО "ЖидРесурс" и реализацию данного имущества, а лишь служат обеспечением исполнения решения суда, а также учел, что на вышеуказанное имущество, на которое ответчики просят наложить арест при замене мер по обеспечению иска, наложен арест в обеспечение решения суда по иному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные ответчиками в заявлении обстоятельства не позволяют суду заменить принятые меры обеспечения иска, ответчиками не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Шевцова О.Е. о том, что арест на 100% долей в уставном капитале ООО "ЖилРесурс" является чрезмерной мерой, нарушает права ответчика, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в замене мер по обеспечению иска, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Поскольку влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения доводов частная жалоба не содержит, нет правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: