Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14165/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лушагина С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:

иск Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Лушагину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить; взыскать с Лушагина С.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,

установила

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в лице представителя по доверенности Нечиной Т.Е., обратилось в суд с исковым заявлением к Лушагину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме *** руб. *** коп., ссылалось на то, что 25 сентября 2015 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел залив. Отделка квартиры N 50 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N ***). В результате залива было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно актам ООО "УК Орион" от 26 сентября 2015 г. и от 09 ноября 2015 г. виновником данного залива являлся собственник вышерасположенной квартиры N 57 - Лушагин С.В. Согласно расчету размера ущерба размер ущерба причиненного в результате залива составил *** руб. *** коп., во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 31 декабря 2015 г. и расходным кассовым ордером N *** от 10 декабря 2015 г.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Нечина Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лушагин С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывал на то, что его вины в заливе нет, осмотра квартиры не было, на осмотр квартиры N 50 его не приглашали.

Третье лицо Шарков О.В. в суд не явился, извещен по месту регистрации.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Лушагин С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основанием, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Лушагин С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить как не законное, указал, что его вины в заливе квартиры N 50 нет, истцом доказательств его вины не представлено, а также пояснил, что он не является собственником кв. N 57.

На заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Шарков О.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Лушагина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев паспорт Лушагина С.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Возлагая на Лушагина С.В. обязанность по выплате СПАО "РЕСО-Гарантия" *** руб. *** коп. (страховое возмещение в виде расходов на ремонт квартиры), суд исходил из того, что залив квартиры N 50, расположенной по адресу: ***, произошел в результате несоблюдения Лушагиным С.В. технической эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 57, расположенной по вышеуказанному адресу, что повлекло причинение вреда имуществу страховщика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, Лушагин С.В. утверждал, что его вины в произошедшем заливе не имеется, а также ссылался на то, что истцом надлежащих доказательств его вины не представлено.

На заседании судебной коллегии Лушагин С.В. пояснил, что он не является собственником квартиры N 57, расположенной по адресу: ***, и на момент залива (25 сентября 2015 г.) в квартире он зарегистрирован не был, а поэтому оснований для предъявления требований к нему у истца не имелось.

Данные доводы Лушагина С.В. заслуживают внимания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для взыскания причиненного ущерба следует установить совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано было доказать, что собственником квартиры N 57, расположенной по адресу: ***, является Лушагин С.В. и то, что именно он является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

Как усматривается из представленного на заседание судебной коллегии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя Лушагина С.В., согласно имеющейся в паспорте отметки отдела УФМС России по г. Москве по району Левобережный Лушагин С.В. зарегистрирован по адресу: ***, с 30 марта 2016 г.

Кроме того, на заседание судебной коллегии Лушагин С.В. представил Свидетельство о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 г., в соответствии с которым собственником квартиры N 57, расположенной по адресу****, является Синичкина Ф.С.

Поскольку Лушагин С.В. не является собственником квартиры N 57, расположенной по адресу: ***, и доказательств его проживания в данной квартире на момент залива материалы дела не содержат и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Лушагина С.В. и причиненным ущербом, судебная коллегия считает, что решение суда, которым ответственность за вред возложена на Лушагина С.В., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к Лушагину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Лушагину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Председательствующий:

Судьи: