Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14167/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шахманцир О.В. по доверенности Васильева Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шахманцир О.В. к АО "ОТП Банк" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Шахманцир О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, просит признать расторгнутым с * г. договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N * от * г., обязать ответчика закрыть банковский счет N *, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере * рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N * от * г., в рамках которого открыт банковский счет N *. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В соответствии с п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику * г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на * г. банковский счет не закрыт, позиция банка истцу не ясна. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец Шахманцир О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.*).

Ответчик АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по иску, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что заключение договора банковского счета не является самостоятельной услугой банка, а обусловлено заключением текущего кредитного договора. Банковский счет открыт для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора банк не взимает денежные средства за открытие, ведение и закрытие данного счета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Шахманцир О.В. в лице представителя по доверенности Васильев Н.С., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд не учел, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Шахманцир О.В. были предоставлены денежные средства; условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.

Истец Шахманцир О.В., представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей деятельности.

Согласно П. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что * года на основании заявления на получение потребительского кредита АО "ОТП Банк" между истцом и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N *, в рамках которого был открыт банковский счет N * (л.д.*, *).

Со всеми условиями кредитного договора Шахманцир О.В. была ознакомлена. До ее сведения была доведена информация о полной стоимости кредита.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время возвращены в полном объеме, истцом не оспаривается и подтверждается представленной стороной ответчика информацией по договору (л.д.*).

Истец обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено * г. (л.д.*). Ответа на заявление истец до настоящего времени не получила.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 421, 450, 810, 859 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Банковский счет открыт для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств. При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Шахманцир О.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в расторжении договора, обоснованно отказано также в удовлетворении требований предусмотренные ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор, который истец просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: