Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-14169/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Наливайко А.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленного истцом Наливайко А.В. ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила

Наливайко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабуриной Г.И., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности.

В суд поступило ходатайство от Наливайко А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/3 доли жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

14 июля 2016 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Наливайко А.В. по доводам частной жалобы.

Наливайко А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Проверив материалы дела, заслушав Наливайко А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Наливайко А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья, изучив содержания искового заявления, приложенных к нему документов, заявления об обеспечении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку, истцом оспаривается не право ответчика на 1/3 доли жилого дома, а основания возникновения этого права, то оснований необходимости в принятии обеспечительных мер не усматривается.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебной коллегии не находит.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

В связи с тем, что судебной коллегией не усмотрено оснований для отмены определения судьи и вынесения нового определения об удовлетворении ходатайства Наливайко А.В., не имеется оснований и к вынесению частного определения в адрес судьи Тиханской А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Наливайко А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: