Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14183/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Самохиной Н.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре М.К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коммандитного товарищества ООО "Брауэр СНГ" и компания" по доверенности Литвинова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНТ" и компания" в пользу Безрукова С.В. в счет денежной компенсации морального вреда *руб., расходы по оплате госпошлины *руб., всего взыскать *руб.

установила:

Безруков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что в печатном средстве массовой информации журнале "*" N * (*) от *г. на страницах *-* опубликована статья под заголовком: "*" с аналогичным анонсом на обложке (странице *), содержащая информацию о частной жизни истца; без согласия истца использовано изображение истца (*фотографии, в которых изображен истец). Истцом заявлено требование о взыскании денежных сумм в счет возмещения морального вреда в следующих размерах: за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни - *руб., за нарушение права на изображение - *рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Николаева А. А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Литвинов Д. А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коммандитного товарищества ООО "Брауэр СНГ" и компания" по доверенности Литвинов Д.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии представитель Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания по доверенности Литвинов Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Безрукова С.В. по доверенности Вешкурцева З.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Безруков С.В., в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Судом первой инстанции установлено, что в печатном средстве массовой информации - журнале "*" N * (*) от *г. на страницах *-* опубликована статья под заголовком: "*" с аналогичным анонсом на обложке (странице *), также опубликованы *фотографии, в которых изображен истец.

Учредителем, издателем и редакцией указанного журнала является КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что в статье в различных формах (пересказа домыслов, слухов и выдумок, комментариев и т.п.) "эксплуатируется" тема семейных отношений истца - смерти единственного сына ФИО, отсутствия детей в браке истца с ней, "расставания" истца с ФИО, наличия у истца "другой семьи". Изложенные в статье сведения, по мнению суда первой инстанции, относятся к частной жизни истца, так как касаются его семьи, близких ему людей, то есть, сферы частной жизни истца, в связи с чем, пришел к выводу, что обсуждение данных сторон жизни истца на страницах журнала напрямую касается частной жизни истца, не относится к его работе (профессиональной деятельности), распространение вышеуказанной информации об истце не необходимо для защиты государственных или общественных интересов, следовательно, средство массовой информации обязано было получить согласие истца на сбор и распространение указанных сведений.

Поскольку согласие на сбор и обработку указанной выше информации истец не давал, суд первой инстанции посчитал требования истца, о денежной компенсации морального вреда, связанной с неправомерным вмешательством в частную жизнь истца и распространением информации о его частной жизни обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере *рублей.

Разрешая требования истца о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 152.1 ГК РФ согласно которой распоряжение неимущественным правом на охрану изображения гражданина (в том числе, выдача согласия на использование изображения) при жизни осуществляется самим гражданином. Поскольку согласия на использование изображения истца путем ее публикации ответчиком получено не было, суд первой инстанции, посчитал, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения истца - нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца *рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика ссылается на то, что суд, не принял во внимание, что истец является публичной личностью, в связи с чем, к данным правоотношениям применены положения ст. 152.2 ГК РФ касающиеся распространения информации о частной жизни истца в публичных интересах. Также суд первой инстанции не учел, что спорная публикация не содержит в себе негативных сведений в отношении истца.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера ( ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Несмотря на то, что распространение такой информации о личной жизни известных людей служит, как правило, для развлечения, а не для просвещения, оно несомненно пользуется защитой статьи 10 Конвенции. Предоставляемая публикациям защита статьи 10 Конвенции может уступать требованиям статьи 8 Конвенции, если информация носила частный и интимный характер, и отсутствовал общественный интерес в ее распространении.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входило установление того, носила ли распространенная информация частный и интимный характер либо нет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В связи с тем, что истец, будучи известным актером, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни.

Таким образом, по данному делу, также необходимо установить справедливый баланс между правом истца как публичного лица на охрану его частной жизни и публичными интересами.

Как следует из искового заявления к частной интимной информации, истец относит информацию о том, что "*" сообщается, что после смерти единственного сына она "*". "*",*". Также истец указывает, что на стр. * ответчик провоцирует читателей на сбор и распространение слухов и сплетен о его детях, "выясняя": "*".

Между тем, изложенная информация касается частной жизни ФИО, поскольку, раскрывая обстоятельства и подробности гибели сына ФИО, а также о связанных с этими событиями ее личных переживаниях, повествует о трагедии в ее жизни.

Информация, распространенная в статье не касается частной, интимной жизни истца Безрукова С.В., охраняемой от постороннего вмешательства, и представляет собой изложение ряда предположений, сообщенных в стиле сплетен, типичном для такого вида средства массовой информации и касается в большей мере частной жизни ФИО. Данная информация не являлась настолько серьезным вмешательством в частную жизнь истца, чтобы была затронута его личная неприкосновенность, а также не была результатом недопустимого или продолжающегося вторжения в его частную жизнь, нарушающего справедливый баланс между правом истца как публичного лица на охрану его частной жизни и публичными интересами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за рамки свободы усмотрения, когда придал большее значение праву истца на защиту частной жизни, в значении, придаваемом статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, при его сопоставлении с конкурирующими интересами, обеспечиваемыми статьей 10 Конвенции, предоставляющей право на получение и распространение информации, в связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным.

Также, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 152.1 ГК РФ признав незаконным использование изображения истца Безрукова С.В. без его согласия, поскольку последний является публичной фигурой, то его изображение в оспариваемой статье было использовано адекватно публичным интересам.

Судебная коллегия, при этом, обращает внимание на характер использованного ответчиком фотографического изображения истца, которое также никаким образом не раскрывает подробностей его частной жизни.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального право, с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Безрукова С.В. к Коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: