Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14186/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе председателя правления ЖСК "Театр" Маруговой Л.И. на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Жилищно-строительному кооперативу "Театр" в принятии искового заявления к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании коммунальных платежей, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Арбитражный суд г.Москвы.

установила:

ЖСК "Театр" обратился в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании коммунальных платежей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит председатель правления ЖСК "Театр" Маругова Л.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане).

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что стороны заявленного спора ЖСК "Театр" и АО "Мосфундаментстрой-6", к которому предъявлено требование о взыскании коммунальных платежей, являются юридическими лицами, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм закона, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на положениях процессуального законодательства.

Ссылка частной жалобы на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" дано разъяснение о подсудности мировым судьям дел о взыскании с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при цене иска, не превышающем суммы, установленной п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, о незаконности вывода суда о подведомственности арбитражному суду экономического спора, возникшего между двумя юридическими лицами, не свидетельствует.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: