Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14189/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Самохиной Н.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Банк ЗЕНИТ" по доверенности Заблоцкого С.С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" об обеспечении иска - отказать,

установила:

Истец ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратился в суд с иском к ответчику Журавлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 21.05.***г. в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, N двигателя ***, номер ***, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, N двигателя ***, номер ***, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Банк ЗЕНИТ" по доверенности Заблоцкий С.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ПАО "Банк ЗЕНИТ" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, N двигателя ***, номер ***, судья первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению возврата кредита ПАО "Банк ЗЕНИТ" уже приняты в виде заключения с ответчиком договора о залоге автомобиля, и в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль в порядке ст. 139 ГПК РФ.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО "Банк ЗЕНИТ" указал, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, ответчик допускает со своей стороны недобросовестное поведение, уклоняясь от возврата денежных средств, постольку имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство, являющееся предметом залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Автотранспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, является предметом залога, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заложенное имущество может быть отчуждено ответчиком в пользу другого лица, в связи с чем вывод судьи об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, постановлен с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

То обстоятельство, что между сторонами в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства, само по себе основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, не является. При отсутствии запрета на осуществление каких-либо действий с имуществом, являющимся предметом залога, оно может быть реализовано, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года исковые требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" удовлетворены, с ответчика Журавлева С.В. в пользу истца ПАО "Банк ЗЕНИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 21.05.2012 г. в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, N двигателя ***, номер ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Сведений об исполнении вышеуказанного решения суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи от 22 ноября 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, N двигателя ***, номер ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ПАО "Банк ЗЕНИТ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автотранспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, N двигателя ***, номер ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: