Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14192/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе генерального директора ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" Зыкова В.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" к Ильченко Д.Ю. и ООО "Экспресс-Металл" о взыскании денежных средств возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что данные исковые требования подлежат разрешению судом по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" обратилось в суд с иском к Ильченко Д.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" Зыков В.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" обратилось в суд с иском к Ильченко Д.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" и Ильченко Д.Ю. 03.02.2014 года был заключен договор поручительства, согласно которому Ильченко Д.Ю. поручился отвечать солидарно с ООО "Экспресс-Металл" за надлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки от 03.02.2014 года, заключенного между ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" и ООО "Экспресс-Металл".

В соответствии с п.7 договора поручительства N *** от 03.02.2014 года, заключенного между ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" и Ильченко Д.Ю., все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Головинском районном суде г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" обратилось в суд с иском к Ильченко Д.Ю. и ООО "Экспресс-Металл" о взыскании денежных средств, пришел к выводу о том, что из представленных документов не следует изменение сторонами договора поставки территориальной подсудности спора, адреса ответчиков не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат обстоятельствам, изложенным в иске, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Ссылка суда на то, что истец предъявил иск к двум ответчикам Ильченко Д.Ю. и ООО "Экспресс-Металл", не соответствует исковому заявлению, из которого следует, что иск предъявлен только к поручителю Ильченко Д.Ю., а ООО "Экспресс-Металл" указано истцом в качестве третьего лица.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: