Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14197/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе представителя Морозовой О.В. по доверенности Смирнова Д.В. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Морозовой О. В. к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании денежных средств - возвратить заявителю,

установила:

Морозова О.В. обратилась в суд к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" с указанными исковыми требованиями.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя - Смирнов Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 4 ст. 131, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2015 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило заявление Морозовой О.В. в лице представителя Смирнова Д.В., которое не подписано ни заявителем, ни ее представителем.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья первой инстанции верно исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, при этом учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ Морозовой О.В. к правосудию, поскольку она не лишена права на повторное обращение с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии подписи заявителя либо представителя заявителя в поданном заявлении.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: