Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14205/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Чанина Г.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "ВТБ Лизинг" к Никитиной М.В., Чанину Г.А. , ООО "Паб" о взыскании задолженности по договору лизинга, пени - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО "Паб", Никитиной М.В. , Чанина Г.А. в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность по договору лизинга в размере *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп.

Взыскать с Никитиной М.В. в пользу АО ВТБ Лизинг неустойку в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Чанина Г.А. в пользу АО ВТБ Лизинг неустойку в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Паб" в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Никитиной М.В. в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Чанина Г.А. в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной М.В., Чанину Г.А., ООО "Паб" о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, указав, что между истцом и ООО "Паб" заключен договор лизинга от 23.01.2014 года N ***, в соответствии с которыми истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "Паб" имущество, согласованное п. 3.1 договора лизинга - транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN ***. Исполнение обязательств ООО "Паб" по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства N *** от 23.01.2014 года, N *** от 23.01.2014 года, заключенными между истцом и ответчиками Никитиной М.В., Чаниным Г.А. ООО "Паб" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 30.10.2015 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об уплате задолженности ООО "Паб" на общую сумму *** руб. *** коп., обязательства до настоящего времени не исполнены.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ООО "Паб", поручителей Никитиной М.В., Чанина Г.А. задолженность по уплате лизинговых платежей в размере задолженности по договору лизинга в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга в размере *** руб. *** коп., взыскать с Никитиной М.В. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере *** руб. *** коп., взыскать с Чанина Г.А. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представители истца АО "ВТБ Лизинг" в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Паб" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Чанин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, представил отзыв.

Ответчик Никитина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чанин Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Чанин Г.А., Никитина М.В., представитель ООО "Паб", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Шмидт Я.Ю., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Паб" заключен договор лизинга от 23.01.2014 года N ***, в соответствии с которыми истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "Паб" имущество, согласованное п. 3.1 договора лизинга - транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN ***.

Согласно п. 2.1 укачанного договора в соответствии с требованиями лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п.п. 5.2, 5.6 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно договорам поручительства N *** от 23.01.2014 года, N *** от 23.01.2014 года, заключенным между истцом (кредитор) и ответчиками Никитиной М.В., Чаниным Г.А. (поручители), поручители обязуются в случае не исполнения лизингополучателем своих обязательств принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме. При этом поручители подтверждают свое согласие солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Паб" систематически не выполняло указанные обязательства, в связи с чем у общества образовалась задолженность по основным обязательствам по договору лизинга от 23.01.2014 года N *** в размере *** руб. *** коп.

Договором лизинга предусмотрено, что данный договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 20.11.2012 года.

В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга.

06.02.2015 года ООО "Паб" направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга от 23.01.2014 года N *** с требованием оплатить сумму задолженности в течении 2 дней и расторжении договора лизинга.

Договоры лизинга были расторгнуты 06.02.2015 года, предмет лизинга изъят истцом 23.04.2015 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ООО "Паб" по договору лизинга N *** от 23.01.2014 года составляет *** руб. *** коп., суд согласился с данным расчетом, признав его правильным и обоснованным, и взыскал солидарно с ООО "Паб", поручителей Никитиной M.B., Чанина Г.А. в пользу АО "ВТБ Лизинг" задолженность в указанной сумме.

На основании п. 13.1 Правил лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.6 договоров поручительства в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства, он уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что обязанность ООО "Паб" по возврату предмета лизинга наступила 18.02.2015 года, и взыскал с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 договора поручительства суд взыскал с ответчиков Никитиной М.В., Чанина Г.А. в пользу истца пени за неисполнение своих обязательств по договору поручительства за период с 08.11.2015 года по 20.02.2016 года в размере *** руб. *** коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Чанина Г.А. судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в материалах дела имеются сведения об извещении Чанина Г.А., а также ООО "Паб", генеральным директором которого он является, по надлежащим адресам, указанным ими в договорах лизинга и поручительства (л.д.48, 79-80, 81-82), Чанину Г.А. с достоверностью было известно о предъявлении к нему исковых требований, на которые он представил письменный отзыв (л.д.55), почтовая корреспонденция возвращалась без вручения адресатам за истечением срока хранения (л.д.95, 96).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, определенной истцом и взысканной судом, поскольку по мнению заявителя жалобы у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора лизинга и изъятия предмета лизинга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что лизингополучатель ООО "Паб" условия договора надлежащим образом не исполнял в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем в силу п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель воспользовался правом в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в размере *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое требование заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: