Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14207/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Сметанина В.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Сметанина В.Л. в пользу Толстенко Ю.А. задолженность по договору займа и неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сметанину В.Л. - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Толстенко Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сметанину В.Л., просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчику Сметанину В.Л., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.. Свои требования истец мотивировала тем, что 08 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику заем в размере *** руб., на 12 месяцев, до 08 декабря 2015 года для личных нужд, о чем была составлена расписка. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в срок, указанный в договоре, возвращены не были. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа был заключен договор ипотеки от 08 декабря 2014 года, предметом которого является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Истец неоднократно требовала возврата суммы займа, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Представитель истца Толстенко Ю.А., действующий на основании доверенности Хакимов Р.И., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Сметанин В.Л. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Сметанин В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Толстенко Ю.А., Сметанин В.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, ответчик направил письменное заявление об отложении дела в связи с запланированным посещением врача, при этом никаких документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Толстенко Ю.А. по доверенности Хакимова Р.И., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2014 года между Толстенко Ю.А. и Сметаниным В.Л. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере *** рублей, сроком до 08 декабря 2015 года, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5 договора заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до 08 декабря 2015 года (включительно), а займодавец обязуется принять указанную сумму и предоставить заемщику документы, подтверждающие оплату по настоящему договору.

Согласно п. 7 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

08 декабря 2014 года Сметанин В.Л. составил расписку, из которой следует, что он получил от Толстенко Ю.А. денежную сумму в размере *** руб., сумма получена полностью, претензий не имеет.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 08 декабря 2014 года был заключен договор ипотеки от 08 декабря 2014 года между Сметаниным В.Л. и Толстенко Ю.А., в соответствии с которым предметом ипотеки по договору является однокомнатная квартира, находящаяся на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер: ***. Государственная регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 16 декабря 2014 года.

Согласно п. 3 договора ипотеки оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа от 08 декабря 2014 года ответчиком не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.

Поскольку п. 7 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества суд учел, что п.3 договора ипотеки от 08 декабря 2014 года установлена стоимость предмета ипотеки в размере *** руб., и определил начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора в указанном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, что лишило его возможности представить доказательства в обосновании своих возражений на иск, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления по надлежащему адресу Сметанина В.Л. об извещении о времени и месте судебных заседаний, которые возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.14, 18), была направлена телеграмма (л.д.25), таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу лежит на самом ответчике.

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем Сметанина В.Л., о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку при заключении договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Росреестра по г.Москве, ответчик добровольно передал в залог истцу квартиру, зная, что она является его единственным жильем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции

соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи