Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14208/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Ставровского Д.Б. по доверенности Чарушина А.Ф. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Фолук Групп", Ставровского Д.Б. в пользу ООО "Александр Браун" задолженность по договору поставки в сумме *** евро и *** долларов США, пени в сумме *** евро и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме *** руб.

установила:

ООО "Александр Браун" обратилось в суд с иском к ответчикам Ставровскому Д.Б., ООО "Фолук Групп" и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере *** евро и *** долларов США, пени в сумме *** евро и *** долларов США, расходы по госпошлине в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что 03.04.2014 года между истцом и ООО "Фолук Групп" заключен договор поставки бумажной продукции N ***, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленное оборудование. Во исполнение договора истец произвел поставку товара, товар был принят покупателем, однако оплата не поступила до настоящего времени. Поручителем за исполнение договора выступает Ставровский Д.Б., с которым 16.12.2015 года заключен договор поручительства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Томилин А.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Фолук групп", Ставровский Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ставровского Д.Б. по доверенности Чарушин А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ставровский Д.Б., представители ООО "Александр Браун", ООО "Фолук групп" извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2014 года между ООО "Александр Браун" (поставщиком) и ООО "Фолук Групп" (покупателем) заключен договор поставки N ***, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить бумажную продукцию.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму *** евро и *** долларов США, что подтверждается товарными накладными (л.д. 29-69), сведения о наличии претензий в отношении товара, его возврате отсутствуют.

Из пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена.

Поручителем за исполнение указанного договора выступает Ставровский Д.Б., с которым 16.12.2015 года заключен договор поручительства N ***. По условиям указанного договора поручитель обязуется нести перед поставщиком за исполнение договора поставки оборудования N *** от 03.04.2014 года со всеми дополнительными соглашениями.

Учитывая, что ответчик ООО "Фолук Групп" не исполнило своих обязательств по договору поставки оборудования, приняв товар, оплату не произвело, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору в сумме *** евро и *** долларов США, а также начисленные пени в сумме *** евро и *** долларов США подлежат солидарному взысканию с указанного ответчика и поручителя Ставровского Д.Б., согласно представленному истцом расчету, который суд признал арифметически правильным и положил в основу решения суда.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности, что лишило ответчика возможности его проверить, о несогласии с суммой задолженности, взысканной судом, указание на то, что ответчиком производились перечисления истцу за поставленный товар, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом представлен расчет задолженности, в котором учтены платежи, произведенные ответчиком (л.д.7), кроме того, истец направлял в адрес Ставровского Д.Б., являющегося генеральным директором ООО "Фолук Групп", претензию, в которой также был изложен расчет просроченного долга за поставленный товар (л.д.9-10), данный расчет ответчиками не опровергнут, свой расчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Фолук Групп" и Ставровский Д.Б. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания по надлежащим адресам, указанным в договоре поставки и договоре поручительства (л.д.66-69), однако, извещения возвращены без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения. Судебная коллегия учитывает, что ответчики своевременно уведомлены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчиков извещения о рассмотрении дела считаются доставленными ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не известил Ставровского Д.Б. о ненадлежащем исполнении ООО "Фолук Групп" условий договора поставки, что привело к увеличению штрафных санкций в связи с увеличением срока просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Ставровский Д.Б. является генеральным директором ООО "Фолук Групп", ввиду чего ему с достоверностью известно о наличии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки в части оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии дела к производству указан только ответчик ООО "Фолук Групп", в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом рассмотрен иск ООО "Александр Браун" к двум ответчикам ООО "Фолук Групп" и Ставровскому Д.Б., они оба извещались судом о рассмотрении дела, в отношении указанных ответчиков вынесено оспариваемое решение, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо Ставровский Д.Б., оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний на 21.06.2016 года являются голословными, в суд апелляционной инстанции данное дело поступило с протоколами судебных заседаний, поэтому оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины, заявления апелляционной жалобы о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемым решением суда удовлетворены исковые требования истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены данного решения, связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины в пользу истца, по тем же мотивам отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, а требования ответчика о компенсации морального вреда в суде первой инстанции заявлены не были, они не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить указанные доводы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: