Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-14209/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадиева И.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "КЭШГРУПП", Бадиева И.С. в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от *** года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "КЭШГРУПП" в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" сумму государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Бадиева И.С. в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" сумму государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

ООО "Технология-Лизинг Финанс" обратилось в суд с иском к ООО "КЭШГРУПП", Бадиеву И.С. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки и убытков. В обоснование иска указало, что *** года между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (после реорганизации ООО "Технология-Лизинг Финанс") и ООО "КЭШГРУПП" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобили *** в соответствии с Заявкой на предоставление имущества в лизинг в количестве *** единиц, что подтверждается договором купли-продажи N *** от *** года, заключенным лизингодателем с ООО "*** ", Актом приема-передачи предмета лизинга от *** года. Оплата лизинговых платежей должна осуществляться в соответствии с графиком платежей и выкупной стоимости, независимо от фактического использования предмета лизинга. В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в их уплате. Кроме того, техническое состояние возвращенных транспортных средств не соответствовало условиям договора, в связи с чем истцом также понесены убытки ввиду произведенных восстановительного ремонта транспортного средства и реализации транспортных средств по заниженной стоимости. Исполнение ООО "КЭШГРУПП" условий договора финансовой аренды было обеспечено договором поручительства, заключенным с Бадиевым И.С. Просило суд, с учетом уточненной редакции иска, взыскать солидарно с ООО "КЭШГРУПП", Бадиева И.С. сумму долга в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп. и расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Бадиев И.С. и представитель ответчика ООО "КЭШГРУПП" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бадиев И.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной Бадиевым И.С., и дополнений к ней, подписанных Бадиевым И.С. и его представителем А.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бадиева И.С., являющегося также генеральным директором ООО "КЭШГРУПП", его представителя по доверенности А.Ю., возражения представителя ООО "Технология-Лизинг Финанс" по доверенности В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков, в связи с чем итоговая сумма подлежит изменению. В остальной части решение отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания убытков не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "КЭШГРУПП" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***. Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю ООО "КЭШГРУПП" во временное владение и пользование автомобили *** в соответствии с Заявкой на предоставление имущества в лизинг в количестве *** единиц, что подтверждается договором купли-продажи N *** от *** года, заключенным лизингодателем с ООО "*** ", актом приемки-передачи предмета лизинга от *** года.

В нарушение условий п. 8.1. договора лизинга лизингополучатель допустил просрочки в уплате лизинговых платежей, за период с *** года по *** года образовалась задолженность в размере *** руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 14.2. договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком платежей, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере *** % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки. За период просрочки с *** года по *** размер неустойки (пени) составил *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом.

Транспортные средства возвращены лизингодателю *** года.

Судом также установлено, что между истцом и Бадиевым И.С. был заключен договор поручительства N *** от *** года, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2.3. договора поручительства объем поручительства составляет *** руб., а также состоит из сумм процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга и неустойки, суд руководствовался ст. 363 Гражданского кодекса РФ, и, правомерно исходя из того, что ответственность лизингополучателя и поручителя является солидарной, пришел к обоснованному выводу о том, что с них в солидарном порядке подлежат взысканию *** руб. - задолженность по лизинговым платежам, *** руб. *** коп. - сумма пени.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, у истца отсутствует право на предъявление иска, судом нарушена территориальная подсудности спора, не влекут отмену решения суда в указанной части.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие, что ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" сначала было преобразовано в АО "Технология-Лизинг Финанс" в соответствии с требованиями закона, а затем реорганизовано в ООО "Технология-Лизинг Финанс", таким образом, доводы о том, что ответчики не состояли в договорных отношениях с истцом, и у него нет права на обращение с иском в суд, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела содержат подтверждения тому, что в адрес ответчиков заблаговременно направлялись судебные уведомления, однако не были адресатами получены.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы о нарушении судом территориальной подсудности спора также несостоятельны. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика ООО "КЭШГРУПП" является ***, что относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы. Местом жительства Бадиева И.С. является ***, что также относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы. Ссылка в жалобе на то, что договором поручительства предусмотрено рассмотрение спора по месту нахождения лизингодателя, то есть в Гагаринском районном суде г. Москвы, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности спора, поскольку второй ответчик ООО "КЭШГРУПП" не принимал участия в изменении территориальной подсудности спора, следовательно, правило о договорной подсудности не действует.

Размер задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспаривается. Довод ответчика сводится к недоказанности истцом факта неоплаты задолженности. Между тем, размер задолженности подтверждается актом сверки, содержащим сведения об оплате заложенности, от подписания которого ООО "КЭШГРУПП" уклонилось. Тогда как суду ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей.

Довод жалобы о том, что в связи с неучастием ответчика Бадиева И.С. в судебном заседании он был лишен возможности просить суд о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, не влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "КЭШГРУПП" являются коммерческими организациями, договор лизинга был заключен сторонами добровольно, условия договора являются следствием выражения воли сторон договора, ООО "КЭШГРУПП" приняло на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, размер неустойки также согласован сторонами добровольно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.8. договора лизинга лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга.

В соответствии с п. 7 Приложения N 2 к договору лизинга предмет лизинга амортизируется методом ускоренной амортизации, коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга не более трех.

Согласно ведомости амортизации основных средств по состоянию на *** года (дата возврата предмета лизинга) остаточная стоимость каждого автомобиля составила *** руб. *** коп.

Исходя из того, что техническое состояние возвращенных транспортных средств не соответствовало условиям договора, на момент возврата автомобили требовали восстановительного ремонта, в результате проведенного восстановительного ремонта каждый из *** автомобилей был продан по заниженной цене, истец исчислил убытки путем вычитания из остаточной стоимости автомобилей (с учетом амортизационного учета) сумм, за которую они были проданы.

Так, транспортное средство ***, VIN - *** продано за *** руб., убыток составил *** руб. *** коп. В результате продажи 2-х единиц техники ***, VIN - *** и VIN - *** убыток составил *** руб. *** коп. Автомобиль ***, VIN - *** продан за *** руб., убыток составил *** руб. *** коп. Автомобиль ***, VIN - *** продан за *** руб., убыток составил *** руб. *** коп.

Посчитав расчет убытков правильным, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке общий размер убытков *** руб. *** коп.

Согласиться с выводом суда о том, что ответчиками истцу причинены убытки, складывающиеся из разницы между амортизационной стоимостью транспортных средств и суммами, за которые эти транспортные средства были проданы, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

Истец не представил суду доказательств произведенных расходов на ремонт изъятых у лизингополучателя транспортных средств.

Вместе с тем, взыскание убытков из расчета разницы между остаточной стоимостью транспортных средств и той суммой, за которую они проданы, не основано на нормах действующего законодательства. Исходя из положений ст. ст. 454, 485 Гражданского кодекса РФ цена товара определяется сторонами договора купли-продажи и не может являться доказательством причиненных убытков. Факт продажи транспортных средств по значительно заниженной стоимости относительно их рыночной стоимости не может быть учтен как доказательство причиненных истцу убытков с учетом принципа свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Акты приема-передачи предметов лизинга с указанием на недостатки транспортных средств суду не представлены, отчет оценщика материалы дела не содержат, на момент передачи транспортных средств по акту от *** года лизингодатель к техническому состоянию автомобилей претензий не имел. Расчет сальдо взаимных обязательств сторон в установленном порядке истцом не произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиками убытков в сумме *** руб. *** коп. В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Итоговая взысканная сумма подлежит уменьшению и составит *** руб. *** коп.

Изменение итоговой суммы не влияет на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ КУЗЬМИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28 СЕНТЯБРЯ 2016 ГОДА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ ОТМЕНИТЬ И ПРИНЯТЬ НОВОЕ РЕШЕНИЕ.

В удовлетворении исковых требований ООО "Технология-Лизинг Финанс" к ООО "КЭШГРУПП", Бадиеву И.С. о взыскании убытков отказать.

Решение суда в части взыскания итоговой суммы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "КЭШГРУПП", Бадиева И.С. в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от *** года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадиева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи