Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14213/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.В., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Осколкова С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Осколкову С.В. к ООО "ТК Альфа Групп" о взыскании сумм отказать,

установила:

Осколков С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТК Альфа Групп" о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного транспортного средства. В обоснование иска указал, что 18 января 2015 года приобрел по договору купли-продажи в ООО "ТК *** рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства им выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО "ЭЮЦ "Фемида" составила *** рубля. Поскольку в договоре не были указаны недостатки товара, продавец не довел до него необходимую информацию о товаре, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за период с 25 мая 2015 года по 10 июня 2015 года в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Истец Осколков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТК Альфа Групп" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Палеев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Осколков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Осколков С.В., Палеев А.С. и представитель ООО "ТК Альфа Групп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Осколкова С.В. по доверенности Бадилина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2015 года между ООО "ТК Альфа Групп" и Палеевым А.С. заключен договор комиссии N ***, из которого следует, что ООО "ТК Альфа Групп" обязалось по поручению Палеева А.С. от своего имени совершить сделку по продаже транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** ***года выпуска.

18 января 2015 года между Осколковым С.В. и ООО "ТК Альфа Групп" заключен договор купли-продажи N ***, из которого следует, что истец приобрел за ***рублей у ответчика транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Сторонами 18 января 2015 года подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчик передал, а истец принял ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Из данного акта следует, что ответчик предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле (п. 5), истец при покупке транспортного средства подтвердил, что в результате проверки внешние и внутренние повреждения не обнаружены, истцом проведена проверка работы световых приборов, уровень масла в основных узлах и агрегатах; состояние лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля истца полностью устроило (п. 7), покупатель с момента подписания данного акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией приобретаемого подержанного транспортного средства, в том числе отсутствие претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе (п. 8), гарантийных обязательств не установлено (п. 9).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ответчиком ООО "ТК Альфа Групп" была выполнена.

Вместе с тем, статьей 18 указанного выше Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил, что значимым для данного дела обстоятельством является выяснение, был ли продан истцу автомобиль Фольксваген Пассат с существенными недостатками, о которых покупатель не был предупрежден.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления значимых для дела обстоятельств судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, однако экспертиза не проведена, поскольку истец не оплатил ее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленное истцом экспертное заключение N ***от 06 марта 2015 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которая по заключению составляет *** рубля, суд не установил наличие существенных недостатков в транспортном средстве, приобретенном истцом.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что ответчиком при продаже транспортного средства до истца была доведена вся необходимая информации о товаре, наличие существенных недостатков в транспортном средстве, препятствующих его использованию, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика *** рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара у суда не имелось.

Требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов судом не удовлетворены, как производные от первоначального требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Осколков С.В. в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. ст. 12, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что не был предупрежден продавцом о недостатках товара, сразу после начала эксплуатации автомобиля стали обнаруживаться его недостатки, для устранения которых требуется в соответствии с заключением *** рублей, возмещение которых он вправе требовать с продавца.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Осколков С.В. приобретал автомобиль *** года выпуска, принимая его от продавца, он подписал акт передачи, в котором согласился с тем, что с момента подписания данного акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией приобретаемого подержанного транспортного средства, в том числе отсутствие претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков. Заключение о необходимости восстановительного ремонта автомобиля составлено спустя два месяца после начала эксплуатации автомобиля покупателем.

Судом установлено, что право истца на получение информации о свойствах и качестве товара ответчиком не нарушено. Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения N ***от 06 марта 2015 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***не усматривается, что требующие ремонта недостатки были скрытыми, имелись на момент продажи автомобиля, но их невозможно было обнаружить.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ ИЗМАЙЛОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ОСКОЛКОВА С.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Председательствующий

Судьи