Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14216/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Оськина А.А. - Куценко С.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года о назначении судебной генетической экспертизы, приостановлении производства по делу,

установила:

истец Матвеева И.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Оськину А.А. об установлении отцовства, взыскании алиментов.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной генетической экспертизы.

Ответчик Оськин А.А. - в судебном заседании возражений относительно назначения указанной экспертизы не заявил, пояснив, что готов сдать биологический материал для её производства.

Представитель ответчика - в судебном заседании возражал против назначения и проведения означенной экспертизы.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Оськина А.А. - Куценко С.А., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Матвеева И.Д., ответчик Оськин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Оськин А.А. уполномочил представлять свои интересы Куценко С.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Оськина А.А. - Куценко С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, - суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки её проведения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.

В частной жалобе представитель ответчика Оськина А.А. - Куценко С.А. указывает также на то, что приостановление производства по делу нарушает права ответчика, так как суд не установил юридически значимых обстоятельств по делу, не исследовал доказательства, которые сторона ответчика желала представить до проведения по делу экспертизы.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося определения, т.к. заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Поскольку настоящее дело не рассмотрено по существу, применительно к ст. ст. 12, 35, 55-57 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, после возобновления производства по делу ответчик не лишен права на представление тех доказательств, которые он считает необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованны, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Оськина А.А. - Куценко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: