Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14222/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено: исковые требования СПАО "**" к Е.А.А. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Е.А.А. в пользу СПАО "**" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп.

установила:

СПАО "**" обратился с иском к Е.А.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ** N **, в подтверждение чего ответчику был выдан полис ОСАГО ** N **. ** года, в период действия договора ОСАГО, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям **N **, ** N **, ** N **. Во исполнение условий договора ОСАГО истец произвел страховые выплаты владельцам поврежденных в результате ДТП транспортных средств в общем размере ** руб. На момент ДТП ответчик был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем у истца, возместившего причиненный ответчиком ущерб, возникло право регрессного требования к ответчику. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Е.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.в ч.1 ст.14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что ** года между СПАО "**" и Е.А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля **N **, в подтверждение чего ответчику был выдан полис ОСАГО ** N **.

** года, в период действия договора ОСАГО, в результате нарушения Е.А.А. п.** ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям ** N **, ** N **, ** N **.

На момент ДТП ** года Е.А.А. не имел права управления транспортным средством.

По заявлениям владельцев поврежденных в результате ДТП ** года транспортных средств **N **, ** N **, ** N ** и во исполнение условий договора ОСАГО истец произвел страховые выплаты в общем размере ** руб. (** руб., ** руб. и ** руб.).

** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате страхования. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами - копиями полиса ОСАГО, справки о ДТП, определения по делу об административном правонарушении, выплатных дел по заявлениям потерпевших.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что факт ДТП ** года и факт отсутствия у ответчика права управления транспортными средствами на дату ДТП ** года, ответчиком не оспаривается. Ответчик пояснил, что договора ОСАГО с СПАО "**" ** года он не заключал, собственником автомобиля ** N ** не является, ** года управлял автомобилем в присутствии его собственника Т.А.Г.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений ответчиком не представлено, сведения о заключенном договоре представлены истцом, полис ОСАГО был предъявлен при оформлении ДТП, причиненный ущерб возмещен страховщиком, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП ** года ущерба, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор страхования, собственником автомобиля не являлся, были предметом исследования суда, суд дал им надлежащую оценку. В справке ГИБДД от **г. также указаны участники ДТП, виновным является ответчик, которым был представлен полис страхования, номер которого совпадает с полисом страхования, представленным страховой компанией.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: