Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14230/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Болуковой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Болуковой Н.В. к ООО "Рысь" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Болуковой Н.В. в пользу ООО "Рысь" расходы за проведение экспертизы в размере *** (***) рублей *** копеек,

установила:

Болукова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО "Рысь" о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен договор бытового подряда на окраску и реставрацию трех шуб. Стоимость покраски шубы поперечки коричневой составила *** руб., шубы с песцом норковой - *** руб., шубы прямой с разрезами по бокам - ***руб., реставрация каждой из шуб - *** руб. Шуба с песцом норковая истцу не возвращена, работы в этой части не выполнены. Стоимость данной шубы составляет *** руб. Кроме того, была испорчена шуба прямая с разрезами по бокам. Работы по окраске выполнены некачественно, в результате чего имеется переход цвета на спине. Стоимость данной шубы составляет *** руб. Претензии истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика стоимость шубы с песцом норковой в размере *** руб., шубы прямой с разрезами по бокам в размере *** руб., стоимость реставрации шубы прямой с разрезами но бокам в размере *** руб. и стоимость ее покраски в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертиз в размере *** руб., почтовые расходы на направление ответов на претензии в размере *** руб. *** коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Болукова Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, проведенной экспертизой и ее результатами, необоснованным отказом в назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пермякова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.28, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено материалами дела, что *** г. между ООО "РЫСЬ" и Болуковой Н. В. был заключен договор бытового подряда на покраску и реставрацию шуб.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией-договором N ***.

Стоимость покраски шубы поперечки коричневой была установлена в размере *** руб., шубы с песцом норковой - *** руб., шубы прямой с разрезами по бокам - *** руб., реставрация каждой из шуб - *** руб.

*** г. истец произвел оплату части стоимости работ в размере *** руб., *** г. при получении двух шуб произвел доплату в размере *** руб. Согласно отметки на квитанции шуба с песцом в покраску не пошла, ведется ее сборка. Оплата работ в отношении данной шубы истцом не производилась.

Сборка шубы осуществлена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком *** г.

В связи с поступлением претензии ООО "РЫСЬ" обратилось в ***, о чем письмом *** г. уведомило ответчика, разъяснив право присутствовать при осмотре изделия экспертом.

Согласно заключению *** N *** от *** г., на представленных на экспертизу деталях мехового верха жакета из шкурок норки белого цвета с отделкой из шкурок песца выявлены дефекты в виде желтизны волосяного покрова; в виде деформации кожевой ткани, швов, укрепляющей тесьмы, разрывов кожевой ткани на деталях из шкурок норки; в виде жесткости и ломкости кожевой ткани на локальных участках отделки из шкурок песца. Дефекты в виде желтизны волосяного покрова возникли под действием ультрафиолетового облучения и вследствие возможного нарушения параметров технологии отбеливания. Дефекты в виде деформации кожевой ткани, швов, укрепляющей тесьмы без потери мягкости кожевой ткани являются закономерным результатом усадки кожевой ткани при проведении додубливания хромовым дубителем и последующей сушки. Дефекты в виде разрывов кожевой ткани на полочке, спинке и рукаве возникли от механического воздействия при проведении откатки и протряхивания деталей в ООО "РЫСЬ"; данные дефекты относятся к значительным, но могут быть полностью устранены. Дефекты в виде жесткости и ломкости кожевой ткани на локальных участках отделки из шкурок песца возникли от старения кожевой ткани шкурок песца. По-видимому, ускоренное старение произошло в результате нарушения параметров выделки и отбеливания шкурок песца. Наличие данных неустранимых дефектов привело отделку жакета в непригодное состояние. Крашение исследуемых деталей в черный цвет теоретически возможно, однако связано с риском увеличения разрывов, дальнейшего снижения пластичности, увеличения усадки и деформации кожевой ткани. С учетом совокупности указанных факторов изготовление мехового изделия той же модели после крашения невозможно. Решение ООО "РЫСЬ" о нецелесообразности крашения было верным. Процес додубливания в ООО "РЫСЬ" проведен надлежащим образом. Признаков попадания дубящего раствора на волосяной покров и изменения его цвета не выявлено. Сборка изделия из имеющихся деталей возможна, однако изделие не будет соответствовать даже минимальному размеру женской одежды, а его эксплуатация не возможна из-за неустранимой желтизны волосяного покрова.

Выводы эксперта *** подтверждены заключением судебной экспертизы.

Так, по результатам судебной экспертизы, выполненной ***, заключение от *** г., было установлено, что качество оказанной ООО "РЫСЬ" услуги по окраске в коричневый цвет шубы прямой с разрезами по бокам соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Недостаток в виде неравномерного окраса изделия на спинке образовался в результате индивидуального окраса волосяного покрова изделия до сдачи его в ООО "РЫСЬ". Нарушений условий хранения, влияющих на качество оказанных услуг, не выявлено. Качество оказанной ООО "РЫСЬ" услуги по подготовке шубы из норки белго цвета соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ; на меховом изделии имеются скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе подготовки изделия к крашению. Сам процесс дубления не может негативно сказаться на деталях изделия, так как повышает свойства кожевой ткани. Услуги оказаны качественно. Все недостатки образовались в результате низкого качества шкурок.

Не доверять данному экспертному заключению *** у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, как правильно указал суд, оно научно обосновано и не вызывает сомнения.

Доводы истца об отсутствии в судебной экспертизе ссылок на нормативную документацию, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, в разделе 6 экспертизы приведена вся нормативная документация и информационные источники, которые были использованы экспертом.

Таким образом, недостатки выполненных ООО "РЫСЬ" работ в ходе судебного разбирательства установлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствие со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Болуковой Н.В. в пользу ООО "Рысь" расходы по оплате экспертного исследования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертов ***, наличии в заключении противоречий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку экспертное заключение проведено специалистом экспертной организации, зарегистрированой в качестве экспертой в установленном порядке, сведения о квалификации эксперта изложены в заключении, при этом сомневаться в указанных сведениях оснований не имеется, заключение направлено в суд за подписью руководителя экспертного заключения, также обладающего соответствующими полномочиями.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренных законом оснований для совершения судом данных процессуальных действий не имелось.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: