Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14232/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Кузнецова Ю. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц - дачного строения. *** г. строение было уничтожено пожаром. ***г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховую выплату ответчик не произвел.

В этой связи, истец первоначально просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В последующем, заявленные требования истец уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецова Ю.В., указывая на несогласие с выводами судебного решения, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку соглашение о расторжении договора страхования было подписано истцом под влиянием угрозы; в дальнейшем истец отправила в адрес ответчика письмо, в котором отзывала свою подпись в соглашении; выплатное дело не было закрыто, оригинал страхового полиса у истца не изымался, что, по мнению истца, свидетельствует о продлении действия договора страхования; ответчиком не был выплачен остаток страховой премии за неистекший срок страхования; судом не учтено, что заключение соглашения о расторжении договора страхования произошло после наступления страхового случая, со сторгны истца заключение такого соглашения противоречит здравому смыслу; предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось; судом не отражено в протоколе судебного заседания ходатайство представителя истца о допросе иных свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсуттсвие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Паринову А.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованием закона и представленными документами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Судом установлено, что *** года между Кузнецовой Ю. В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц - дачного строения по адресу: ***. (полис *** N ***). Срок действия договора - с *** г. по *** г. Страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб. *** коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. *** г. от Кузнецовой Ю. В. поступило заявление о пожаре, произошедшем *** г. Пожарные подразделения на место пожара не вызывались, сообщений о пожаре на ЦППС Можайского гарнизона пожарной охраны не поступало. Осмотром места пожара было установлено, что кровля и остекление оконных проемов отсутствуют полностью, стены сгорели полностью.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

*** г. сторонами было подписано соглашение, согласно которому истец просил аннулировать заявление о страховой выплате по факту события от *** г., не производить дальнейшее урегулирование убытка, включая расчет и выплату страхового возмещения. Страхователь подтвердил и гарантировал, что после подписания соглашения и расторжения договора страхования не будет иметь каких-либо материальных претензий.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1,15, 310,421, 929 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Кузнецовой Ю.В., поскольку истцом добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях. При этом, истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать осуществления страховой выплаты. Доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы истца относительно того, что данное соглашение было подписано под принуждением со стороны сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы, судом признаны несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что при рассмотрении данного страхового события в действиях страхователя усматривались признаки возможных мошеннических действий, в связи с чем, проводилась проверка, по результатам которой было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. При составлении соглашения он не присутствовал, ему на подпись было представлено соглашение уже подписанное Кузнецовой Ю. В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

Рассматриваемое соглашение не расторгнуто, не изменено и не признано недействительным, в связи с чем, является обязательным для сторон.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылка в жалобе на имевшее место ходатайство представителя истца о допросе иных свидетелей, которое необоснованно не было отражено в протоколе судебного заседания, также не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждена, замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не подавалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: