Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14235/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Невада" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Невада" к Макейчук Ю.Н., Катхурия А. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

ООО "Невада" обратилось в суд с иском к Макейчук Ю.Н., Катхурия А. о взыскании денежных сумм. Мотивировало тем, что между АКБ "Банк Город" (ЗАО) и ООО "***" были заключены три кредитных договора, надлежащее исполнение которых обеспечено договорами поручительства, заключенными с ответчиками Макейчук Ю.Н., Катхурия А. Право требования по кредитным договорам перешло к истцу на основании договора Цессии N *** от *** года, заключенному между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", договора уступки прав требований N ***, заключенному *** года между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "Ламерика Групп Лтд.", договора купли-продажи прав требований N *** от *** года, заключенного между Компанией "Ламерика Групп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." и договора купли-продажи простых беспроцентных векселей N *** от *** года, заключенного между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада". В обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей N *** от *** года между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада" *** года был заключен договор залога прав требований N ***, в числе заложенных прав по которому были и права требования к ООО "Спектр". Решением Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от *** года за ООО "Невада" признаны права требования по вышеперечисленным договорам, в связи с чем, истец стал кредитором ООО "Спектр" по заключенным с "Банк Город" (АО) кредитным договорам. Заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, за ним образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением к поручителям должника.

Представитель ООО "Невада" Полушин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Катхурия А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Макейчук Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по Тажирова Т.И. против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

ООО "Невада" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. Считает, что является кредитором ООО "Спектр" на основании решения третейского суда, которое Компания "Эдиниз Бизнес Инк." добровольно исполнил.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушание дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что *** года между АКБ "Банк Город" (ЗАО) и ООО "Спектр" заключены кредитные договоры о предоставлении заемщику кредитной линии N *** с лимитом задолженности *** рублей и N *** с лимитом задолженности *** рублей, сроком возврата кредитов *** года с уплатой процентов за пользование кредитами.

В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** банк заключил договоры поручительства: N*** с Макейчуком Ю.Н. и N*** с Катхурия А.Ю в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** банк заключил договоры поручительства: N*** с Макейчуком Ю.Н. и N*** с Катхурия А.

*** года между АКБ "Банк Город" (ЗАО) и ООО "Спектр" заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику кредитной линии в размере *** рублей, сроком возврата кредита до *** года, с уплатой процентов за пользование кредитом,.

В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** банк заключил договоры поручительства: N*** с Макейчуком Ю.Н. и N*** с Катхурия А.

В соответствии с п. 7.8 указанных договоров, кредитор вправе полностью или частично без согласия ответчика переуступить свои права по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу.

Как указано в исковом заявлении, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, что дает кредитору право потребовать от заемщика и его поручителей досрочного возврата кредитов и уплаты процентов.

*** года между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие" заключен договор цессии N ***, по которому уступлены права требования к заемщикам банка на общую сумму более *** млрд. рублей. В качестве встречного представления АО "Нефтьгаз-Развитие" передало Банку ценные бумаги стоимостью *** млрд. рублей. В числе переданных прав по данному договору цессии переданы права требования к ответчикам.

*** года между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "Ламерика Групп Лтд." заключен договор уступки прав требований N ***. В числе переданных прав по данному договору цессии переданы права требования к ответчикам.

*** год между Компанией "Ламерика Групп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." заключен договор купли-продажи прав требований N ***. В числе переданных прав по данному договору купли-продажи переданы права требования к ответчикам.

*** года между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада" заключен договор купли-продажи простых беспроцентных векселей N *** на сумму *** млрд. рублей.

** года между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада" в обеспечение исполнения обязательств "Эдиниз Бизнес Инк." по договору купли-продажи N *** заключен договор залога прав требований N ***. В числе заложенных прав по данному договору залога являются права требования к ответчикам.

В связи с неоплатой Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." простых беспроцентных векселей, ООО "Невада" обратилось в Третейский суд строительных организаций города при АНО "***" в соответствии с третейским соглашением с Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.".

Решением Третейском суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от *** года в пользу ООО "Невада" взыскана задолженность по договору купли-продажи от *** года N *** путем обращения взыскания на принадлежащие Компании "Эдиниз Бизнес Инк." имущественные права по сделкам, заключенным с "Банк Город" (АО), в том числе на права (требования) на получение основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным с ООО "Спектр" и обеспечивающим их договорам поручительства, а также за ООО "Невада" признаны права требования по указанным договорам.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от *** года решение Третейского суда строительных организаций города при АНО "***" от *** года отменено.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, ООО "Невада" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "***" от *** года - отказано.

С настоящим исковым заявлением ООО "Невада" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы *** года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для сторон, заключивших третейское соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что к нему перешло право требования к ответчикам по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым является предметом настоящего спора, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены районным судом, который дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил, как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: