Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14237/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева Д.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобылева Д.С. к Москаленко М.Н., Данильчикову С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Бобылев Д.С. обратился в суд с иском к Москаленко М.Н., Данильчикову С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что между истцом и Москаленко М.Н. были заключены договоры займа, *** года Москаленко М.Н. составил расписку в которой указал на передачу истцу в качестве залога квартиру по адресу: ***. Решением суда были взысканы с Москаленко М.Н. денежные средства по договору займа, решение суда не исполнено. *** года Москаленко М.Н. подарил Данильчикову С.А. указанную квартиру в целях уйти от исполнения обязательств перед истцом. Иного имущества у него не имеется.

Представитель истца Назаров Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Москаленко М.Н. - Поляков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Данильчиков С.А. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Бобылев Д.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Московского городского суда от *** года, с Москаленко М.Н. в пользу Бобылева Д.С. взыскано по договорам займа *** руб., *** руб. *** коп., *** руб., *** долларов США, *** долларов США *** центов США, *** долларов США, *** евро, *** евро *** центов, *** евро, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

По данному решению выдан исполнительный лист, на основании которого *** года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о возбуждено исполнительное производство N ***.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа суду не представлено.

*** года квартира площадью *** кв.м была передана в совместную собственность в порядке приватизации Москаленко М.Н., Москаленко Т.Н., умершей *** года, и Москаленко Н.П., умершего *** года.

Москаленко М.Н. является единственным наследником по завещанию после Москаленко Т.Н. и Москаленко Н.П., вовремя принял наследство, *** года получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, *** года зарегистрировал право на наследственные доли в Росреестре, а *** года заключил с Данильчиковым С.А. договор дарения всей квартиры по адресу: ***.

Информация о наличии у Москаленко Н.П. иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, в материалы дела не представлено.

Отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия основания для признания договора дарения от *** года недействительной сделкой в соответствие со ст. 170 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства мнимости договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из справки судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г. Москвы следует, что в ходе исполнительного производства иного имущества Москаленко М.Н., кроме подаренной квартиры, не обнаружено (л.д. 101).

Из доводов жалобы и пояснений истца следует, что Москаленко М.Н. переводил на его счет денежные средства в погашение задолженности в небольшом размере, после открытия наследства намеренно не вступал в наследство на квартиру более 3-х лет с целью невозможности обращения взыскания на нее. Также, получив *** года по завещанию около *** руб., Москаленко М.Н. данными денежными средствами не воспользовался и задолженность перед истцом не погасил. Ответчиком данные доводы не оспаривались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что целью договора дарения квартиры от *** года, заключенного между Москаленко М.Н. и Данильчиковым С.А., было желание Москаленко М.Н. уклониться от исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым с него взыскан долг по договорам займа в сумме значительно превышающей стоимость спорной квартиры.

Вышеизложенное свидетельствуют как о мнимости оспариваемого договора дарения, так и о злоупотреблении Москаленко М.Н. и Данильчиковым С.А. своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору и взыскателю Бобылеву Д.С., что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Однако районный суд не учел данные требования закона, неверно установил обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, что привело к неправильному выводу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения квартиры по адресу: *** от *** года недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру по адресу: *** за Данильчиковым С.А. и внесении записи о праве собственности на эту квартиру за Москаленко М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения от 19 августа 2015 года квартиры ***, заключенный между Москаленко М.Н. и Данильчиковым С.А. - недействительным.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности на квартиру по адресу: *** за Данильчиковым С.А. и внесении записи о праве собственности Москаленко М.Н. на эту квартиру.

Председательствующий:

Судьи: