Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14253/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нудельштейна А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Золотой Ранет" к Нудельштейну А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Нудельштейна А.М. в пользу СНТ "Золотой Ранет" задолженность по взносам в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

СНТ "Золотой Ранет" обратилось в суд с иском к Нудельштейну А.М. о взыскании денежных средств. Мотивировало тем, что Нудельштейн A.M. являлся членом СНТ "Золотой Ранет", до *** года имел в собственности три земельных участка - NN ***,***,***. Общим собранием членов СНТ "Золотой Ранет" от *** года членские взносы были утверждены в размере *** руб. ежемесячно с каждого земельного участка, с января *** года в размере *** руб. За период с *** года по *** года ответчик взносы в СНТ не оплачивал. Просило взыскать с ответчика задолженность за указанный период в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

*** года в суд поступило исковое заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что Нудельштейн A.M. являлся членом СНТ "Золотой Ранет" и до *** года имел в собственности три земельных участка NN ***,***,*** площадью *** кв.м. каждый. За период с *** года по *** года ответчик взносы в СНТ не оплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере *** руб., которую просил взыскать в свою пользу, а также госпошлину в размере *** руб.

Представитель СНТ "Золотой Ранет" Калинин Л.П. в суде уточненный иск поддержал.

Нудельштейн A.M. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Нудельштейн А.М. обжалует решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что суд в день рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика принял новый иск, в котором изменены его предмет и основание, не провел подготовку по делу, не направил ему копию иска, чем лишил возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что *** года было создано СНТ "Золотой ранет", расположенное в д. Тимошкино Красногорского района Московской области.

Нудельштейн А.М. являлся членом СНТ "Золотой Ранет", имел в собственности три земельных участка N ***, ***, *** в период с *** года по *** года.

На основании решений общего собрания членов СНТ "Золотой ранет" установлен размер членских взносов с земельного участка в размере *** кв.м. (*** соток) с *** года *** руб. в месяц, с *** года *** рублей в месяц.

Ответчик с *** года по *** года взносы в садоводческое товарищество не оплачивал, в связи с чем районный суд взыскал с него в пользу СНТ "Золотой Ранет" задолженность в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено при неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Так, из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с *** года по *** года в сумме *** руб. Ответчик являлся в судебные заседания и знакомился с материалами дела, из которых следует, что его право собственности на указанные земельные участки прекращено *** года. Он был извещен о судебном заседании, назначенное на *** года, в которое не явился.

*** года районный суд принял от истца уточненное исковое заявление о взыскании задолженности за период с *** года по *** года в размере *** руб. и рассмотрел дело по указанным требованиям без участия ответчика.

В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий,

Исходя из существа спора и того, какое значение имеет период задолженности, судебная коллегия находит, что принимая *** года к производству новый иск и рассматривая его по существу в отсутствие ответчика, районный суд в нарушение положений ст.ст. 39, ч. 2 ст. 152 ГПК РФ не направил Нудельштейну А.М. новое исковое заявление, не отложил судебное заседание в соответствие с требованиями ст. 169 ГПК РФ и не предоставил ответчику необходимое время для ознакомления с новыми исковыми требованиями, в связи с чем лишил его предусмотренного ст. 35 ГПК РФ права заявлять ходатайства, в том числе о пропуске срока исковой давности

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к подготовке дела и к его рассмотрению по существу, поскольку задачи гражданского судопроизводства судом не выполнены, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия не имеет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, лишено возможности самостоятельно рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести подготовку к судебному разбирательству, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску СНТ "Золотой Ранет" к Нудельштейну А.М. о взыскании денежных средств направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: