Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14271/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

При секретаре И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по частной жалобе Якимчука Я.С. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым заявление Якимчука Я.С. о взыскании судебных расходов по делу N 2-686/14 по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Якимчука Я.С. к Либерти Страхование (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворено частично, в пользу Якимчука Я. С. взысканы расходы на составление доверенности в сумме _ руб.; в удовлетворении заявления Якимчука Я.С. о взыскании расходов на представителя в сумме _ руб. по делу N 2-686/14 по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Якимчука Я.С. к Либерти Страхование (ОАО) о защите прав потребителя отказано,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "ОЗПП "РОЙ" обратилась в суд с иском в интересах Якимчука Я.С. к Либерти Страхование (ОАО) о защите прав потребителя.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Якимчука Я.С. взыскано страховое возмещение в размере _ руб. _оп., неустойка в размере _ руб. .. коп., расходы на оценку в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп. В пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" с Либерти Страхование (ОАО) взыскан штраф в размере _. руб. _коп., в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца Якимчука Я.С. по доверенности Спицын Д.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. и расходов на оформление доверенности в размере .. руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Якимчук Я.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении заявления суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается то, что именно сотрудниками ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" была оказана какая-либо юридическая помощь Якимчуку Я.С.

Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на договор о возмездном оказании услуг, заключенный между Якимчуком Я.С. с ООО "ДТП Помощь. МСК", кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданные данной организацией.

Из представленного договора, заключенного Якимчуком Я.С. с ООО "ДТП Помощь. МСК", следует, что предметом договора является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Якимчук Я.С. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля .., государственный регистрационный знак _ имевшего место _ г. по адресу: г. Москва, _; сбор необходимых для искового заявления документов, подготовка иска, оплата необходимых пошлин, направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде.

Однако из материалов дела следует, что Якимчук Я.С. обратился непосредственно в РООП "ОЗПП "РОЙ" с жалобой, в которой просил оказать ему помощь в защите прав, нарушенных Либерти Страхование (ОАО).

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов Якимчука Я.С., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано Н.А., представляющей интересы РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на основании доверенности, от имени Якимчука Я.С. на основании доверенности от _ г.

Непосредственно в суде представительство осуществлял А.А., действующий от имени истца Якимчука Я.С., на основании доверенности, подписанной директором ООО "ДТП Помощь.МСК" Н.А.

Как усматривается из материалов дела Н.А. и А.А. одновременно являются представителями как РООП "ЗПП "РОЙ", так и ООО "ДТП Помощь. МСК".

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальным истцом по настоящему делу являлся РООП "ОЗПП "РОЙ", предоставившее юридические услуги истцу в силу закона, оснований полагать, что представительство интересов истца осуществляло ООО "ДТП Помощь. МСК" у суда не имелось.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "ДТП Помощь.МСК", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг данного Общества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к Либерти Страхование (ОАО) возбуждено в суде по заявлению РООП "ЗПП "РОЙ", действующей в интересах потребителя Якимчука Я.С. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу РООП "ЗПП "РОЙ" взыскан штраф в размере _ руб. _ коп., в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. Расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленные истцом вопросы были исследованы судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: