Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14272/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе Логинова Д.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Логинова Д.В. к Потоцкому П. А. о взыскании неосновательного обогащения;

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Логинов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Потоцкому П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 10 февраля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 17 марта 2017 года для устранения недостатков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Логинов Д.В.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 132 п. 2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что отсутствует расчет взыскиваемой суммы в размере _ руб., а так же не уточнены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 10 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, Логиновым Д.В. устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: