Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14275/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Кушнера О.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу Кушнера О.И. на решение Хорошевского районного суда от 29 сентября 2016 года без движения, предоставить срок для устранения недостатков до 22 ноября 2016 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если он не выполнит указания, содержащиеся в определении судьи, апелляционная жалоба будет возвращена,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кушнеру О.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрошенного производства по правилам главы 21 ГПК РФ, без вызова и извещения сторон.

29 сентября 2016 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

11 октября 2016 года от ответчика Кушнера О.И. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части возложения на ответчика обязанности по оплате госпошлины и предоставления экземпляра жалобы просит Кушнер О.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ст. 1).

Частью 4 данной нормы установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения, поскольку подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно, не представлена копия жалобы, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения. Квитанция об оплате госпошлины к апелляционной жалобе не приложена, основания, по которым Кушнер О.И. считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе не указаны, отсутствует копия мотивированной апелляционной жалобы для истца.

В обоснование частной жалобы Кушнер О.И. указал, что рассматриваемые правоотношения между банком, предоставляющим услугу, и клиентом регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем он освобождается от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Этот довод несостоятелен, основан на неверном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявлении неимущественного характера.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кушнеру О.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Данный иск вытекает из правоотношений, которые регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы Кушнер О.И. должен оплатить государственную пошлину.

Указание в приложении апелляционной жалобы на то, что с жалобой подана в суд ее копия для истца, не влечет отмену определения суда, поскольку Кушнер О.И. не указал в краткой жалобе основания, по которым считает решение суда неправильным. При подаче мотивированной жалобы он должен представить для истца копию этой жалобы с указанием мотивов, по которым считает решение суда неправильным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кушнера О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи