Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14276/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Кушнера О.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исправить допущенную описку в мотивированном решении Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ***, указав дату принятия решения суда 29 сентября 2016 года,

установила:

29 сентября 2016 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу N *** по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кушнеру О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 октября 2016 года от Кушнера О.И. поступила апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, в связи с чем судом в порядке ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено решение суда в мотивированном виде.

Однако в мотивированном решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года неверно указана дата принятия решения 11 октября 2016 года.

Ответчик Кушнер О.И. и его представители в судебном заседании возражали против исправления описки в мотивированном решении Хорошевского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кушнер О.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив, что при вынесении решения суда в мотивированном виде допущена описка в дате принятия решения, суд правомерно исправил допущенную описку.

В обоснование частной жалобы Кушнер О.И. указал, что под видом исправления описки в дате принятия мотивированного решения по гражданскому делу N*** по иску ПАО "Сбербанк России" к Кушнеру О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору суд по существу изменил решение суда.

Этот довод несостоятелен и не влечет отмену определения суда, поскольку судом допущена явная описка, которую он вправе исправить по своей инициативе. О том, что судом допущена описка, свидетельствуют следующие факты. Мотивированное решение в порядке ст. 232.4 ГПК РФ суд изготовил после подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2016 года. Жалоба подана в суд 11 октября 2016 года, именно эта дата была ошибочно указана в мотивированном решении суда как дата принятия решения.

Исправление описки в дате принятия мотивированного решения суда не является его изменением, поскольку в данном случае не изменяется существо спора и результат рассмотрения иска.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кушнера О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи