Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14279/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Маклакова П.П. по доверенности Фокина А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 21.10.2016 года об оставлении заявления без рассмотрения - отказать,

установила:

Маклаков П.П. обратился в суд с иском к Ксениди В.Д. о признании договора по отчуждению доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Фокин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года исковое заявление Маклакова П.П. было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не просил рассмотрения дела по существу.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года представителю истца Маклакова П.П. по доверенности Фокину А.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 21.10.2016 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку доводы частной жалобы о том, что ни истец, ни его представитель не были извещены надлежащим образом, в связи с чем, не могли участвовать в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется расписка, согласно которой представитель Маклакова П.П. - Фокин А.А., действующий на основании доверенности, был извещен о судебном заседании 04.10.2016 года (л.д.64-65); также имеется конверт с судебной повесткой о судебном заседании 21.10.2016 года, направленный истцу Маклакову П.П. по адресу регистрации и возвращенный почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.79). Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, потому как никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на положениях ст. 222 ГПК РФ.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: