Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14280/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Кушнера О.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исправить допущенные описки во вводной части мотивированного решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** , указав: "Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Наделяева Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N *** по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кушнер О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 232.1-232.4 ГПК РФ",

установила:

29 сентября 2016 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу N *** по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кушнеру О.И.о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 октября 2016 года от Кушнера О.И. поступила апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, в связи с чем судом в порядке ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено решение суда в мотивированном виде.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года в мотивированном решении суда исправлена описка, указана дата принятия решения 29 сентября 2016 года.

Однако в вводной части мотивированного решения Хорошевского районного суда г. Москвы неверно указан порядок рассмотрения дела, а

именно вместо "Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Наделяева Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N ***" указано "Хорошевский районный суд в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ***".

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Кушнер О.И. и его представитель покинули зал судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кушнер О.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив, что при вынесении решения суда в мотивированном виде допущены описки в вводной части решения, неверно указан порядок рассмотрения дела, состав суда, суд правомерно исправил допущенные описки. Так, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия секретаря судебного заседания, вне судебного заседания, тогда как в решении ошибочно указано, что дело рассмотрел Хорошевский районный суд в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре Наумовой Л.М. в открытом судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были допущены описки, то есть искажения при указании порядка рассмотрения дела. Поскольку в резолютивном решении по делу N *** указан упрощенный порядок рассмотрения спора в соответствии со ст. 232.4 ГПК, то есть вне судебного заседания и без участия секретаря судебного заседания, при этом суд руководствовался ст. ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, постольку и в мотивированном решении должен был быть указан тот же упрощенный порядок. Указание в вводной части решения на рассмотрение дела в открытом судебном заседании с участием секретаря судебного заседания является описками, которые суд правомерно исправил.

В обоснование частной жалобы Кушнер О.И. указал, что 27 декабря 2016 года решение суда уже подвергалось исправлению, повторное, множественное исправление описок, в том числе изменение целых абзацев можно расценивать как системное изменение состоявшихся решений.

Этот довод несостоятелен и не влечет отмену определения суда, поскольку судом 29 сентября 2016 года рассмотрено дело N *** по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кушнеру О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В резолютивном решении правильно указана дата принятия решения 29 сентября 2016 года и порядок рассмотрения спора - упрощенный.

Указанные в вводной части мотивированного решения дата и порядок рассмотрения спора по тому же гражданскому делу N *** являются безусловно описками. Исправление этих описок не влечет изменение решения, так как на выводы суда и на результат рассмотрения спора не влияет.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кушнера О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи