Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14285/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе ответчика Волиса Б.Я.

на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство Резникова Д.А. удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика Волиса Б.Я. на сумму _ рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истцом Резниковым Д.А. подано исковое заявление к Волису Б.Я. о взыскании денежных средств. На стадии досудебной подготовки от истца поступило повторное ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество истца в пределах заявленных требований (_ рублей). В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик также выступает ответчиком по иным судебным делам, от возврата денежных средств уклоняется, на вызовы суда не реагирует.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Волис Б.Я.

В соответствии п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований с учетом цены иска.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесенное судебное постановление, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи