Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14287/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Круглова М.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Круглова М.М. к ООО "ВЕРТА" об обязании исполнить условия договора; разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Истец Круглов М.М. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕРТА" об обязании исполнить условия договора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Круглов М.М. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск фактически в интересах кредитора КБ "_" к ООО "ВЕРТА", в связи с неисполнением последним условий кредитного договора, указанные полномочия в силу действующего гражданско-процессуального законодательства истцу не предоставлены; правоотношения, возникшие между ООО "ВЕРТА" и КБ "_.", не затрагивают права, свободы и законные интересы истца, поскольку Круглов М.М. не является стороной кредитного договора.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению - п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с этим, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, - каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод.

Поскольку Круглов М.М. обратился в суд с иском к ООО "ВЕРТА", в котором просил возложить на ответчика обязанность перечислить денежные средства КБ "__", полученные от истца по заключенной между сторонами сделке, тем самым исполнить предусмотренные п. 1.5.3 условия договора цессии, - поскольку, принимая во внимание предмет и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обладает правом на предъявление означенных требований, т.к. наличие спора между цессионарием и цедентом по исполнению друг перед другом принятых на себя обязательств является достаточным основанием для возбуждения судебного дела. При этом в соответствии со ст. 9 ГК РФ способ защиты нарушенных прав применительно к ст. 12 ГК РФ истец определяет по своему усмотрению.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 -334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года отменить.

Материал по иску Круглова М.М. к ООО "ВЕРТА" об обязании исполнить условия договора направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи