Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14298/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Магамедханова Ю.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магамедханова Ю.М. к Керимхановой А.С. об обязании выдать согласие на обращение в государственный орган для получения акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке на ранее выполненные работы отказать,

установила:

Магамедханов Ю.М. обратился в суд с иском к Керимхановой А.С. об обязании выдать согласие на обращение в государственный орган для получения акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке на ранее выполненные работы. В обоснование иска указал, что до 16 июня 2014 года состоял с Керимхановой А.С. в зарегистрированном браке. В период брака приобретено нежилое помещение площадью *** кв.м с кадастровым (условным) номером *** по адресу: *** . В данном нежилом помещении в период нахождения сторон в браке выполнена несогласованная в установленном порядке перепланировка. При расторжении брака данное нежилое помещение было разделено по 1/2 доли каждому. По результатам неплановой проверки Мосжилинспекции им выдано предписание об устранении нарушений путем приведения нежилых помещений в соответствие с технической документацией. С целью оформления перепланировки и получения акта о завершенной перепланировке он предлагал Керимхановой А.С. дать согласие на оформление данного акта, поскольку собственность является долевой, однако во внесудебном порядке согласие получено не было. Просил суд обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленное согласие на обращение в Мосжилинспекцию за оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме работы.

Истец Магамедханов Ю.М. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Усманов Р.О. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Керимханова А.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Плеханова Л.Н. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Магамедханов Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Усмановым Р.О.

Магамедханов Ю.М., Керимханова А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Магамедханова Ю.М. по доверенности Усманова Р.О., возражения представителя Керимхановой А.С. по доверенности Плехановой Л.Н., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Усманова Р.О. о приобщении уведомления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Магамедханову Ю.М. и Керимхановой А.С. на праве общей долевой собственности по ***доли каждому принадлежит нежилое помещение площадью ***кв.м с кадастровым (условным) номером ***, расположенное по адресу: ***.

По результатам неплановой проверки Мосжилинспекции сторонам выдано предписание об устранении нарушений путем приведения нежилых помещений в соответствие с технической документацией, что подтверждается копией материала об административном правонарушении в отношении Керимхановой А.С.

Предпринятые сторонами попытки урегулировать спор во внесудебном порядке с целью устранения последствий незаконной перепланировки не имели положительного результата.

Разрешая требования истца по существу спора, суд оценил представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 1, 17, 26 Жилищного кодекса РФ, ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что предписания Мосжилинспекции содержат требования привести помещения, принадлежащие сторонам, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом помещения, возложение на ответчика обязанности предоставить согласие на обращение в государственный орган для получения акта о завершенном переустройстве (перепланировке) повлечет ограничение права ответчика на исполнение предписания органа государственной власти путем приведения помещения в первоначальное состояние, что недопустимо в силу закона.

Учитывая, что оснований для возложения на Керимханову А.С. обязанности выдать согласие на обращение в государственный орган для получения акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке на ранее выполненные работы не имеется, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Магамедханов Ю.М. в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Эти доводы несостоятельны. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

При наличии предписания Мосжилинспекции привести нежилые помещения общей площадью ***кв.м, расположенные по адресу: ***, в проектное состояние, у суда первой инстанции не имелось оснований возложить на ответчика в принудительном порядке обязанность выдать согласие на обращение в Мосжилинспекцию за оформлением акта о завершенном переустройстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магамедханова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи