Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14302/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильченко Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ", Ильченко Д.Ю. в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" задолженность по основному долгу *** руб., договорную неустойку *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего: *** коп. (***),

установила:

истец ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ", Ильченко Д.Ю. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 апреля 2015 года между ним и ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ" заключен договор N *** купли-продажи с условием рассрочки, согласно которому ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" предоставил ответчику ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ" товар (металлопродукцию) по универсальному передаточному акту (далее - УПД): УПД N 1369552(5) от 08.10.2016 на сумму *** руб., УПД N 1371553(5) от 14.10.2016 на сумму **** руб., УПД N 1371553(5)/1 от 14.10.2016 на сумму ** руб., УПД N 1371590(5) от 17.10.2016 на сумму *** руб., УПД N 1373175(2) от 20.10.2016 на сумму *** руб., итого с 08.10.2016 по 20.10.2016 на общую сумму *** руб. Оплата продукции не произведена. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства N 000922 от 30.03.2016 с Ильченко Д.Ю., который обязался нести солидарную ответственность с покупателем ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ", включая оплату штрафной неустойки. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ", Ильченко Д.Ю. в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" задолженность по основному долгу *** руб., договорную неустойку *** руб., почтовые расходы 261,66 руб., расходы по госпошлине *** руб.

Представитель истца ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" - Гунина О.В. - в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ", ответчик Ильченко Д.Ю. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ильченко Д.Ю. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Ильченко Д.Ю., представитель ответчика ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Ильченко Д.Ю. уполномочил представлять свои интересы Онопко Е.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ильченко Д.Ю. - Онопко Е.С., возражения представителя истца ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" Гуниной О.В., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 09 апреля 2015 года между ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" и ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ" заключен договор N ДП_2015_000922 купли-продажи с условием рассрочки, согласно которому ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" предоставил ответчику ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ" товар (металлопродукцию) по УПД: N 1369552(5) от 08.10.2016 на сумму *** руб., N 1371553(5) от 14.10.2016 на сумму *** руб., N 1371553(5)/1 от 14.10.2016 на сумму *** руб., N 1371590(5) от 17.10.2016 на сумму *** руб., N 1373175(2) от 20.10.2016 на сумму ** руб., итого с 08.10.2016 по 20.10.2016 на общую сумму *** руб.

30 марта 2016 года в обеспечение обязательств заключен договор поручительства N 000922 с Ильченко Д.Ю., который обязался нести солидарную ответственность с покупателем ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ", включая оплату штрафной неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 454, 468, 486 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" в то время как ответчики взятые на себя обязательства по оплате товара не исполняют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ" задолженности перед истцом, - не представлено.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя перед продавцом, - постольку, согласившись с представленным расчетом, сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с солидарно с ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ", Ильченко Д.Ю. в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" задолженность по основному долгу *** руб., договорную неустойку *** руб.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм подсудности при приеме иска, - судебная коллегия не принимает, так как согласно п. 4.4 договора поручительства N 000922 от 30.03.2016, заключенного между ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" и Ильченко Д.Ю., стороны согласовали, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Хорошевском районном суде города Москвы, тогда как согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При таких обстоятельствах, данные доводы указанного ответчика не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Ильченко Д.Ю., вследствие чего он был лишен возможности защищать свои интересы, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Ильченко Д.Ю. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес данного ответчика, по которому он извещался судом, указан им в тексте апелляционной жалобы, а также в договоре поручительства N 000922 от 30.03.2016. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 143-145). Неполучение Ильченко Д.Ю. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ильченко Д.Ю.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика Ильченко Д.Ю. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильченко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: