Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14303/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске ООО "Мегаполис" к Никитину А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказать,

установила:

ООО "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Никитину А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование исковых требований указало, что 31 июля 2015 года между ООО "Мегаполис" и Никитиным А.С. был заключен договор N *** на оказание комплекса услуг по поиску приобретателя объектов недвижимости в виде земельного участка с домом, расположенных по адресу***, и организации оформления сделки по отчуждению объектов. Кроме того 31 июля 2015 года между сторонами подписаны приложение N 1 к договору "Описание объекта недвижимости" и приложение N 2 "Акт просмотра", а также подтверждение цены (продажа). Согласно п. 2.2 договора правами на объект обладает Никитин А.С. и Свенцкая М.Ю. Согласно приложению к договору "Подтверждение цены (продажа)" заказчик подтвердил стоимость объекта в размере *** руб. Размер вознаграждения исполнителя составил *** руб. 15 мая 2016 года между ООО "Мегаполис" и потенциальным покупателем Чистяковым А.Г. подписан акт осмотра указанного объекта. 17 августа 2016 года исполнителем ООО "Мегаполис" получена выписка из ЕГРП, согласно которой 03 августа 2016 года проведена государственная регистрация права в отношении объекта заказчика, правообладателем указан Чистяков А.Г. 19 октября 2016 года ООО "Мегаполис" в адрес Никитина А.С. направлена претензия с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Согласно договору от 22 июля 2016 года купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: ***, стоимость объектов определена сторонами в размере ***0 руб. Размер вознаграждения исполнителя составляет *** руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., неустойку по договору в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также вернуть излишне уплаченную в государственную пошлину размере *** руб.

Представитель истца ООО "Мегаполис" в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Никитин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Чистяков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мегаполис" по доводам апелляционной жалобы.

Никитин А.С., Чистяков А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мегаполис" по доверенности Надбитова А.С., возражения представителя Никитина А.С. по доверенности Пятаченко Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2015 года между ООО "Мегаполис" и Никитиным А.С. заключен договор N***, согласно которому исполнитель ООО "Мегаполис" приняло на себя обязательства оказать заказчику Никитину А.С. комплекс услуг, направленных на поиск приобретателя объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, правами на которые обладал Никитин А.С. с супругой С.М.Ю.

В соответствии с п. 3.2.13. договора, заказчик обязан не предпринимать каких-либо действий лично или через других посредников по предмету договора - не проводить переговоры с потенциальными приобретателями объекта, привлеченными исполнителем, и не заключать с ними сделок по его отчуждению без согласования / участия исполнителя. Исполнитель вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 3.3.1. договора). Вознаграждение исполнителя по договору составляет 4% от окончательной стоимости объекта недвижимости, согласованной между приобретателем и заказчиком на момент получения задатка (п. 4.1. договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в объеме, определенном п. 4.1. настоящего договора, одновременно с внесением приобретателем, привлеченным исполнителем, задатка заказчику за приобретаемый по данному договору объект (п. 4.2. договора). Исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения всех понесенных расходов и убытков, а также выплаты вознаграждения в соответствии с п. 4.1. настоящего договора в случае нарушения заказчиком п. 3.2.13. договора (п. 5.1. договора). В случае просрочки оплаты услуги исполнителя заказчик обязан выплатить исполнителю из расчета 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора). Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 8.1. договора).

28 июля 2016 года между Никитиным А.С, С.М.Ю. и Ч.А.Г. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, договор удостоверен нотариусом Истринского нотариального округа Матвеевой Е.В.

19 октября 2016 года ООО "Мегаполис" в адрес Никитина А.С. направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако долг не погашен, ответ не получен.

Разрешая спор, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Капустиной О.В. и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих как сам факт оказания услуг, так и объемы оказанных услуг, которые истцом заявлены как неоплаченные. Представленный истцом просмотровый лист от 15 мая 2016 года судом признан недостаточным доказательством оказания всего комплекса предусмотренных договором услуг, поскольку с момента заключения договора 31 июля 2015 года показ объекта производился единожды, а согласно п. 3.4.2. договора исполнитель обязался организовывать показ объекта для потенциальных приобретателей, своевременно (в срок не более 2-х дней) информировать заказчика о совершенном показе объекта потенциальному приобретателю.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Мегаполис" в апелляционной жалобе указало, что в материалы дела представлены доказательства взаимодействия ответчика и его представителя с осуществлявшей подбор покупателя Капустиной О.В., факта подбора истцом для ответчика покупателя Чистякова А.Г.

Эти доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, с которой согласилась судебная коллегия. При этом судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом заключен ***года, то есть спустя год после заключенного между сторонами договора от 31 июля 2015 года, цена объекта значительно снижена с ***руб. до ***руб., и считает заслуживающими внимания доводы Никитина А.С. о том, что он отказался от исполнения договора от 31 июля 2015 года.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи