Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14308/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Поздеева Р.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года , которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Поздеева Р. А.в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N __. от _ года в сумме _. руб. _ коп., убытки - _. руб. _ коп., расходы по госпошлине - _. руб. .. коп.

В удовлетворении исковых требований Поздеева Р. А. - отказать

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Поздееву Р.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что _ г. между сторонами заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N_. Договор заключён посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от _ г., Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Поздееву Р.А. банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путём размещения на счёте карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец _. г. потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счёт-выписку с указанием суммы задолженности - ..руб. и даты оплаты - не позднее 22.05.2014 г. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере .._ руб., убытки-.. руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере _. руб.

Поздеевым Р.А. предъявлен встречный иск о расторжении договора N _. заключенного между сторонами, признании незаконным начисления и комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, компенсации морального вреда в размере _. рублей, снижении штрафных санкций до _ рублей, который мотивирован тем, что Банком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Представители истца по доверенности Дручинина Е.В. и Орлова Л.О. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать в полном объеме по доводам, указанным в представленных суду возражениях.

Ответчик Поздеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, которую направил в суд.

Представитель ответчика Поздеева С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, поддержала доводы встречного иска, настаивала на их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Поздеев Р.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Поздеева Р.А. - Поздееву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, _. г. Поздеев Роман Анатольевич обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт и осуществлять кредитование счёта при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении от _ г. Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счёта, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Поздеев Р.А. подписал заявление, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, тем самым также подтвердив факт своего ознакомления и согласия с Условиями Программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Судом установлено, что _ г. между сторонами с соблюдением письменной формы был заключён договор N _. предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от _ г., Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл _. г. банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что выпиской из лицевого счёта ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено п.1 ст.779 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Участие в программе по организации страхования клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой АО "Банк Русский Стандарт" в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. При этом страховую деятельность АО "Банк Русский Стандарт" не осуществляет и выступает в качестве страхователя Клиента в рамках договоров страхования, заключаемых Банком с АО "Русский Стандарт Страхование".

Как установлено в судебном заседании, при подписании Заявления от _., Поздеев Р.А. добровольно изъявил свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов, руководствуясь п. 3.4. Условий Программы, в связи с чем у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Поздеева Р.А. в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До Поздеева Р.А. была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от _., Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Поздеевым Р.А. не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушений со стороны банка прав Поздеева Р.А., как потребителя финансовой услуги.

Также судом установлено, что Поздеев Р.А. неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчётного периода, что также подтверждается выписками по счёту. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей Ответчиком исполнена не была, Истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, потребовал полного возврата задолженности в размере _. руб., направив Поздееву Р.А. заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до _ода.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N_ о предоставлении и обслуживании карты в размере _.руб.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере _руб.

Согласно ст.98 ч.1. ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" возврат государственной пошлины в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении очередности списания денежных средств, установленных положениями ст.319 ГК РФ, не состоятельны.

Поздеевым Р.А. не представлено доказательств того, что истец в первую очередь списывал неустойки, а затем проценты и сумму основного долга, чем нарушил требования ст.319 ГК РФ об очередности списания денежных сумм в счет погашения кредитных обязательств.

Учитывая, что со стороны Банка виновных действий, нарушающих права Поздеева Р.А. допущено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Поздеева Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть принята во внимание, так как требования о взыскании неустойки АО "Банк Русский Стандарт" не заявлял и судом неустойка с Поздеева Р.А. взыскана не была.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.450,451 ГК РФ для расторжения заключенного между сторонами договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: