Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14315/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В.,Михалиной С.Е.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе Молокановой С.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24.06.2016 года удовлетворить;

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24.06.2016 года по гражданскому делу по иску Молокановой Светланы Александровны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возобновив рассмотрение дела по существу;

Гражданское дело назначить к разбирательству в судебном заседании на 17.03.2017 г. в 16.10 час. по адресу: _..

установила:

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-1617/2016, которым удовлетворены исковые требования Молокановой С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указывая в обоснование, что земельный участок, в границах которого расположено СНТ "Березка", находится в собственности Российской Федерации, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу по иску СНТ "Березка" к ДГИ г. Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное", ТУ Росимущества в г. Москве о признании права на земельные участки.

В заседании суда первой инстанции представитель ДГИ г. Москвы поддержал заявленные требования.

Истец Молоканова С.А., представитель 3-го лица СНТ "Березка" Резчикова И.Н. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Молоканова с.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Молокановой С.А., представителей третьего лица СНТ "Березка" Манжелей Т.В. и Резчиковой И.И., представителя ответчика ДГИ г. Москвы Кулешова В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 3 вышеназванной статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно п. 4 указанной статьи относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по гражданскому делу N _ удовлетворены исковые требования Молокановой С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Предметом спора по указанному делу являлся земельный участок площадью 752 кв.м, расположенный по адресу: _. Как следует из проектного плана межевания земельных участков спорный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым N _.

Тогда как, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. отказано в удовлетворении иска СНТ "Березка" о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами _ и _

Как усматривается из текста вышеназванного решения, земельные участки с кадастровыми номерами _ и _ находятся в федеральной собственности.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24.06.2016 года по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что установленные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие о нахождении земельного участка с кадастровым N _., в пределах которого расположен спорный земельный участок, в федеральной собственности, имеют значение для разрешения спора и способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Департамента городского имущества города Москвы участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем отсутствовали законные основания для пересмотра постановленного по делу решения, судебная коллегия не принимает, так как об обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в удовлетворении иска СНТ "Березка" о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно только после ознакомления с текстом решения арбитражного суда.

Довод частной жалобы истца о том, что она к участию в деле, рассмотренном арбитражным судом, не привлекалась, в связи с чем, установленные указанным решением обстоятельства не являются для нее преюдицией, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку принадлежность земельного участка является юридически значимым для разрешения заявленных истцом требований обстоятельством, а установленные арбитражным судом обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Вместе с тем, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ Молоканова С.А., как лицо, не участвовавшее в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Ссылка в частной жалобе на то, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, что Департамент городского имущества г. Москвы от имени города Москвы осуществляет распорядительные функции в отношении данного участка, не влечет отмену постановленного определения, поскольку принадлежность земельного участка подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, истец не лишена возможности привести свои доводы и представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы установленного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя ДГИ г. Москвы, об обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в удовлетворении иска СНТ "Березка" о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно только после получения копии решения арбитражного суда и ознакомления с его текстом в ноябре 2016 г., с заявлением о пересмотре решения ДГИ г. Москвы обратилось 02.12.2016 г., то есть в пределах установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Молокановой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи