Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14320/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе Е.В.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Е.В.В. в пользу Е.О.А. в счет услуг представителя 30000 рублей.

установила:

Е.О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Е.О.А. не явилась, извещена.

В судебное заседание суда первой инстанции Е.В.В., не явился, извещен. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Е.В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года было постановлено: расторгнуть брак, зарегистрированный 9 сентября 2009 г. между Е.В.В. к Е.О.А. в Еагаринском отделе ЗАЕС Управления ЗАГС Москвы , актовая запись N 1616.

Определить доли в праве обшей собственности на квартиру по адресу: *** за Е.В.В. и Е.О.А. в размере по 1\2 доли за каждым.

Признать за Е.В.В. право собственности на 1\2 долю вкладов: в ЗАО "***" на счете N*** в размере 1 10 000 руб., в Байке ВТБ 24 (ЗАО) на счете N *** в размере 130 940,76 руб.; в банке МТБ (ОАО) на счете N*** в размере 24 509.33 руб.: в банке ПБ "***" (ОАО) на счете вклада *** в размере 6 182.64 долларов США; в ОАО "***" на слеге вклада N *** в размере 22 136,46 руб.

Признать за Е.О.А.право собственности па собственности на 1\2 долю вкладов: в ЗАО "***" на счете N*** в размере 110 000 руб., в Банке ВТБ 24 (ОАО) па счете N *** в размере 130 940,76 руб.; в банке ИТБ (ОАО) на счете N *** в размере 24 509,33 руб.; в банке НБ "***" (ОАО) на счете вклада *** в размере 6 382,64 долларов США; в ОАО "***" на счете вклада N *** в размере 22 136.46 руб.

В остальной части исков Е.В.В. и Е.О.А. отказать.

Взыскать с Е.В.В. в пользу ООО "***" в счет оплаты экспертизы 35.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Е.В.В. о разделе денежного вклада в ОАО Банк "***", открытого на имя Е.О.А. в сумме 570 тыс.руб. было отменено и постановлено в данной части новое решение, которым признано право собственности за Е.В.В. и Е.О.А. за каждым на 1/2 часть денежного вклада в ОАО "***", открытого на имя Е.О.А. в сумме 570000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В.В. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Е.О.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя, на основании договора об оказании юридической помощи от 06 марта 2013 г. с адвокатом П.К.А., с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2013 г., в качестве оплаты по указанному договору Е.О.А. были переданы денежные средства в размере 120000 рублей на основании акта-приема передачи от 08 мая 2014 г. и квитанций от 08.05.2014 г. на сумму 25000 руб., от 20.11.2013 г. на сумму 50000 руб., от 06.03.2013 г. на сумму 45000 руб.

Вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был.

Удовлетворяя заявление Е.О.А. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Е.В.В. возникла обязанность возместить понесенные Е.О.А. расходы за оказанные представителем услуги.

Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, непосредственное участие адвоката П.К.А. в рассмотрении настоящего спора, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Е.О.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, определив сумму судебных расходов в разумных пределах в размере 30000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречат действующему законодательству.

Законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов частной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя, поскольку первоначальный иск Е.О.А. был удовлетворен частично, при этом против удовлетворения требований о расторжении брака Е.В.В. не возражал, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения, так как направлены на переоценку выводов суда.

При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд принял во внимание, что исковые требования Е.О.А. были удовлетворены частично, как и учел, что и встречные исковые требования Евдокимова В.В. были удовлетворены не в полном объеме, и верно применив положения п.1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, тем самым отклонив требования Е.О.А. о взыскании судебных расходов в размере 120000 руб.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: