Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14322/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Кравченко Н.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Кравченко Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу N._ года по иску Генова Д.А. к Комракову В.Н., Мереуца А.Н., Кравченко Н.П. о признании завещания недействительным, признании добросовестным приобретателем, по иску Комракова В.Н. к Генову Д.А., Мереуца А.Н. о признании сделки недействительной,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований истца Генова Д.А. к Комракову В.Н., Мереуца А.Н., Кравченко Н.П. о признании завещания недействительным, признании добросовестным приобретателем. Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный между Мереуца А.Н. и Геновым Д.А., прекращено право собственности Генова Д.А. на спорное жилое помещение.

Ответчик Кравченко Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая обжалуемым определением суда первой инстанции от 27 декабря 2016 года была возвращена ответчику Кравченко Н.П. на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском ответчиком сроков для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика Кравченко Н.П. на постановленное Бабушкинским районным судом г. Москвы решение от 11 ноября 2016 года поступила в суд 27 декабря 2016 года, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержалось (л.д.309).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая поступившие от ответчика Кравченко Н.П. документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении срока для обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28 октября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Н.П. без удовлетворения.