Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14326/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Веспер ВБ" и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования А.ой Э. ы Ф. ы, Д. ой И. ы С. ы, К. ой Б. Б.ы, П.а В. А.а, Ч.ой Р.ы А.ы к ООО "Веспер ВБ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Восстановить в ООО "Веспер ВБ" А.у Э. у Ф. у в должности продавца - кассира; Д. у И. у С. у, К. у Б. Б.у, П.а В. А.а, Ч.у Р.у А.у в должностях продавцов-консультантов.

Взыскать с ООО "Веспер ВБ" заработную плату за время вынужденного прогула в пользу: А.ой Э. ы Ф. ы в размере 381167 руб. 88 коп., Д. ой И. ы С. ы в размере 353961 руб. 24 коп., К. ой Б. Б.ы в размере 512336 руб. 04 коп., П.а В. А.а в размере 425084 руб. 97 коп., Ч.ой Р.ы А.ы в размере 346735 руб. 02 коп.; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Веспер ВБ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18296 руб. 43 коп.,

установила:

Истцы А.а Э.Ф., Д. а И.С., К. а Б.Б., П. В.А., Ч.а Р.А. обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Веспер ВБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в пользу каждого: компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере по 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ООО "Веспер ВБ", 08 декабря 2015 года были уволены в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в магазине 03 ноября 2015 года и 07 декабря 2015 года была обнаружена недостача товара. По мнению истцов, недостача, которая часто имела место в магазине, происходила по вине самого работодателя из-за отсутствия антикражных стикеров, частого сбоя сигнальных ворот, а также в связи с отсутствием кладовщика, уволенного в сентябре 2015 года, и свободного доступа на склад, где хранился товар, иных лиц. Кроме того, ссылались на то, что работодатель не сообщил им, какие именно виновные действия были ими совершены, не обратился в правоохранительные органы о проведении расследования, отказал в предоставлении документов по инвентаризации и по служебной проверке.

Суд постановил приведенное выше решение.

ООО "Веспер ВБ" и Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Веспер ВБ" С. А.В., С. С.В., прокурора Лекомцевой Ю.Б., поддержавшую апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, возражения представителя истцов Бровкиной А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Веспер ВБ": А.а Э.Ф. с 05 апреля 2014 года работала продавцом-кассиром в подразделении - Магазин ОП Кутузовский на основании трудового договора N 06/14. Дополнительными соглашениями от 01 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года и от 29 октября 2014 года изменялось ее место работы в Обособленном подразделении "Времена года", "Петровка", "Времена года" (т.1 л.д.14-16);

Д. а И.С. работала с 05 июня 2014 года продавцом-консультантом в подразделении Магазин ОП "Времена года" на основании трудового договора N 33/14;

К. а Б.Б. работала с 12 июня 2014 года продавцом-консультантом в подразделении Магазин ОП "Времена года" на основании трудового договора N 39/14;

П. В.А. работал с 27 мая 2014 года продавцом-консультантом в подразделении Магазин ОП Кутузовский на основании трудового договора N 31/14 Дополнительным соглашением от 01 августа 2014 года изменено место работы П.а В.А. в Обособленном подразделении "Времена года" (т. 1, л.д.40);

Ч.а Р.А. с 05 мая 2014 года работала продавцом-консультантом в подразделении Магазин ОП "Времена года" на основании трудового договора N 08/14.

Также с истцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, которые являются Приложением N 1 к Трудовым договорам, и договор о коллективной материальной ответственности (т.1, л.д. 234-237).

Приказом от 08 декабря 20-15 года и приказами от 14 декабря 2015 года к П.у В.А., А.ой Э.С., Д. ой И.С., К. ой Б.Б., Ч.ой Р.А. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужили: докладные записки коммерческого директора от 26 ноября 2015 года и от 07 декабря 2015 года, уведомления о даче письменных объяснений, акты о результатах служебного расследования по фактам недостачи в ОП "Времена года" от 08 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 51, 43, 49, 45, 47).

Трудовые договоры с истцами были прекращены, а истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя: А. Э.С., Д. а И.С., К. а Б.Б., Ч.а Р.А. 14 декабря 2015 года соответственно приказами N 00000000028, N 00000000031, N 00000000029 и N 00000000030 от 14 декабря 2015 года (т.1, л.д. 42, 48, 44, 46); П. В.А. 08 декабря 2015 года приказом N 00000000026 от 08 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 50).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, пришел к выводу, что ответчиком не соблюден порядок проведения ревизии, работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и не определена степень виновности каждого члена бригады. При этом исходил из того, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истцами каких-либо виновных действий, а акт инвентаризации, послуживший основанием возникновения недоверия к истцам, не подтверждает виновность истцов в выявленных в ходе инвентаризаций недостач в размере 2629100 руб. 00 коп. и в размере 608100 руб. 00 коп.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае совершения работником виновных действий, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п. 47 данного Постановления, работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, затребовании работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

Как указывалось выше, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, которые являются Приложением N 1 к Трудовым договорам, и договор о коллективной материальной ответственности. Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности каждый из истцов принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, в том числе; средств материально-технического обеспечения, полученных от предприятия товаров, поступающих в магазин товаров от поставщиков согласно накладным. В силу договора о коллективной материальной ответственности от 07 августа 2014 года коллектив магазина принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для работ, связанных с продажей товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя.

При этом работники обязались строго соблюдать правила совершения операций с товарно-материальными ценностями и правила хранения товарно-материальных ценностей, установленные нормативными актами предприятия, а также ежедневно отчитываться за реализацию товаров перед руководством.

При приеме на работу истцы были ознакомлены с должностными инструкциями продавца-кассира и продавца-консультанта магазина, согласно которым истцы работают с товарно-материальными ценностями и обязаны надлежаще выполнять мероприятия, направленные на обеспечение сохранности наличных денег и товарно-материальных ценностей в магазине, несут ответственность за причинение материального ущерба компании (т. 1 л.д. 139-149).

Из служебной записки коммерческого директора К.ой Э.З. от 26 ноября 2015 года усматривается, что 03 ноября 2015 года при проведении инвентаризации в магазине "Времена года" была выявлена недостача в размере 2629100 руб. 00 коп.; с результатами инвентаризации были ознакомлены материально-ответственные лица под роспись, от них получены объяснительные записки, в связи с чем просила провести служебное расследование (т.1, л.д. 155).

Приказом ООО "Веспер ВБ" N 29 от 30 ноября 2015 года была создана комиссия для проведения в период с 30 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года служебного расследования в составе: С. С.В., Н. В.В., Ш. Н.Е., К. Т.О., перед которыми была поставлена задача по выявлению виновных лиц и документальному оформлению факта недостачи в размере 2629100 руб. 00 коп. в Обособленном подразделении "Времена года" (т.1 л.д. 156-157).

07 декабря 2015 года в ходе служебного расследования от истцов были истребованы письменные объяснения о причинах недостачи; А.а Э.Ф. и Д. а И.С. представили объяснения 14 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 50), , П. В.А. представил объяснения без указания даты (т. 2 л.д. 6-7),

К. а Б.Б., Ч.а Р.А. от дачи объяснений отказалась, о чем были составлены акты (т. 2 л.д. 36-37, т. 1 л.д. 220-221).

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что сотрудниками обособленного подразделения (магазина) "Времена года" было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, послужившее причиной недостачи вверенных им материальных ценностей, о чем 08 декабря 2015 года был составлен акт, с которым истцы были ознакомлены под роспись (т.1 л.д. 157-158).

07 декабря 2015 года в указанном структурном подразделении была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 608100 руб. 00 коп., что отражено в служебной записке коммерческого директора К.ой Э.З. от 07 декабря 2015 года (т.1 л.д.159).

Приказом ООО "Веспер ВБ" N 29/1 от 08 декабря 2015 года была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе С. С.В., Н. В.В., Ш. Н.Е., К. Т.О., перед которыми была поставлена задача по выявлению виновных лиц и документальному оформлению факта недостачи в размере 608100 руб. 00 коп. в Обособленном подразделении "Времена года". Служебное расследование предписано провести в период с 08 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года (т.1 л.д. 160-161), в ходе данного служебного расследования от истцов также были истребованы письменные объяснения по факту недостачи в указанном размере.

По указанному факту недостачи А.а Э.Ф. представила объяснение 07 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 198), К. а Б.Б. и П. В.А. - 08 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 26, 4 ), Д. а И.С. на уведомлении о предоставлении объяснения по факту недостачи указала, что по данным инвентаризации она дала объяснения 06 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 48, 49).

По факту недостачи в размере 608100 руб. Ч.а Р.А. от дачи объяснений отказалась, о чем 08 декабря 2015 года составлен акт (т. 1 л.д. 218-219).

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что сотрудниками обособленного подразделения (магазина) "Времена года" было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, послужившее причиной недостачи вверенных им материальных ценностей, о чем 08 декабря 2015 года был составлен акт, с которым истцы были ознакомлены под роспись (т.1 л.д. 162-163).

Поскольку в должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, а также учитывая, что истцы, являясь материально-ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного им имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ним доверия и соответственно для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к истцам в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от всех истцов были истребованы объяснения, непредставление объяснений истцами К. ой Б.Б. и Ч.ой Р.А. в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При таком положении оснований для восстановлении истцов на работе у суда первой инстанции не имелось, соответственно не имелось оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, соответственно не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым А.ой Э. е Ф. е, Д. ой И. е С. е, К. ой Бэлле Б.е, П.у В.у А.у, Ч.ой Р.е А.е в иске к ООО "Веспер ВБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи