Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14327/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Попова А.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Попова А.П. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ***руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова А.П. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы оплату судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Попов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Хасан А.С.М., управлявший транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***. Поскольку гражданская ответственность Хасан А.С.М., управлявшего транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", ***г. Попов А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Попов А.П. обратился в ООО "Независимая оценка и право" для проведения экспертизы. По выводам заключения технической независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб. *** коп. *** г. истец обратился к ответчику с претензией, результатом рассмотрения которой стала выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Хассан А.С.М. и "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Попову А.П. на праве собственности. Виновником ДТП был признан Хасан А.С.М.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, на момент аварии застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии *** N ***.

Из дела следует, что *** г. Попов А.П. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Попов А.П. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Независимая оценка и право". Согласно заключению технической независимой экспертизы ООО "Независимая оценка и право" N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д.14-22).

Как видно из материалов дела, *** г. Попов А.П. повторно обратился к ответчику с претензией, результатом рассмотрения которой стала выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Из заключения эксперта N *** ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** составила с учетом износа сумму в размере *** руб. *** коп. (л.д.87-109).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд посчитал, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение N *** от *** г., согласно которому ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., из чего следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на общую сумму в размере *** руб. *** коп., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Попова А.П. в части взыскания страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что требования истца исполнены в добровольном порядке, и штраф не подлежит взысканию, поскольку, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как видно из материалов дела, недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. было выплачено истцу только *** г., т.е. после обращения истца в суд. Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости и степени вины ответчика суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.

Учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб. *** коп.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. *** коп., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Согласно платежному поручению N *** от *** г. ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере *** руб. *** коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в удовлетворении, в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он направлял в суд ходатайство о возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, голословен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" завышена судом, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от *** г. с просьбой произвести оплату экспертизы в размере *** руб. (л.д.86), и платежное поручение от *** г., подтверждающее оплату ответчиком экспертизы в размере ***руб. (л.д.124).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи