Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14328/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Султанбаевой М.Б. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Султанбаевой М.Б. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации за причинение морального вреда и взыскании штрафа отказать.

установила:

Султанбаева М.Б. обратилась с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации за причинение морального вреда и взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание явился, представил возражения, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, объяснения на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Султанбаева М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, *** г. между Султанбаевой М.Б. и ООО "СК Ренессанс Жизнь" (далее - Страховщик) был заключен договор страхования N ***, согласно которому сумма страховой премии составила *** руб. ***коп.

В тот же день, между истцом и ООО "Ренессанс Кредит" (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор ***от *** г., сумма кредита - *** руб. *** коп.

Согласно полисным условиям страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Страховая сумма по договору составила *** руб. *** коп., страховая премия - *** руб. *** коп., срок страхования - *** мес.

В обоснование своих требований, истец указал, что договор страхования, заключенный между ним и ответчиком, является недействительным (ничтожным) в силу закона, и с Ответчика в пользу Истца подлежит взыскание неосновательного обогащения в размере страховой премии, перечисленной Истцом.

Из дела видно, что *** г. Султанбаева М.Б. обращалась к Ответчику с претензией, однако Ответчиком претензия оставлена без ответа.

В Заявлении о добровольном страховании Султанбаева М.Б. просила заключить с ней и в отношении неё Договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления страховых событий, из чего следует, что она дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила то, что получила на руки Договор страхования и "Полисные условия по программам страхования жизни заемщиков кредитов", на основании и в соответствии с которыми он был заключен (далее Полисные условия), а также, что она ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется исполнять условия договора страхования.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения. При этом все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п.2 ст.942 ГК РФ были соблюдены и указаны в Договоре страхования.

Из подп.3 п.2 ст.943 ГК РФ следует, что соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется.

Согласно п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, размер страховой суммы и порядок её определения остаются на усмотрение сторон договора страхования.

Из договора страхования от *** г. видно, что размер страховой суммы определен конкретно и четко, не подлежит двоякому толкованию, на перечисление указанной страховой премии истец согласилась при подписании кредитного договора.

Из приведенных обстоятельств и согласно устному и письменному волеизъявлению истца в общую сумму кредита включена страховая премия, списание денежных средств в оплату страховой премии произведено с согласия и по её поручению, истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный Договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Следовательно, довод истца о том, что ответчик не представил истцу достоверную информацию, суд обоснованно отклонил, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, истец не была введена в заблуждение относительно страховой суммы по указанному договору страхования, все существенные условия в договоре указаны.

Согласно п.2 ст.954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п.2 ст.11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Заключив оспариваемый Договор страхования, истец выразила свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, а, следовательно, и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенному Договору страхования.

Разрешая заявленные требования по существу, рассмотрев представленные по делу доказательства в совокупности, суд учел, что истец собственноручно подписала Заявление о добровольном страховании, договор страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено заключением Договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии перечисляемой Банком страховщику и о порядке её уплаты (включение в сумму кредита). Кроме того, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была отказаться от вышеуказанных обязательств и не подписывать договор.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец при оформлении кредитного договора и договора страхования получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлена и согласна с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отклонен довод истца о том, что вопреки требованиям Закона "О защите прав потребителей" она своевременно не получила необходимую и достоверную информацию о предоставленной услуге страхования жизни и не была ознакомлена с другими программами страхования СК "Ренессанс-Жизнь".

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств незаконности условий заключенного договора страхования, основания для взыскания страховой премии отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и соответственно, о взыскании штрафа.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Султанбаевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи