Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-14329/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Соколовой С.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Соколовой С.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей - отказать.",

установила:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, в котором просила: признать недействительным пункт 4 кредитного договора N *** от *** г.; взыскать с ответчика в пользу истицы, выплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства в размере *** рублей; взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заявленные требования мотивировала тем, что между нею и банком *** г. был заключен кредитный договор N *** по которому заемщик получил кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев с уплатой за пользование кредитом *** % годовых. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При выдаче кредита она получила только *** рублей, а остальные деньги в размере *** рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. В связи с заключением договора страхования увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов. Условие о страховании истец считает ничтожным, поскольку не относится к предмету договора, условие о страховании было навязано ей как заемщику, т.к. являлось условием предоставления кредита. Кроме того, не была предоставлена возможность выбрать страховщика. Условия о подключении к программе страхования нарушают нормы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, следовательно, являются недействительными. В связи с чем, истица просит вернуть ей денежные средства в размере *** руб., уплаченные ею в счет страховой премии страховой компании. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. из расчета *** руб. (сумма комиссии) х *** дней х 8,25% (ставка рефинансирования) /***. Также истица просит взыскать моральный вред и штраф.

Истец Соколова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Киселева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что услуга по подключению к Программе страхования, не была навязана потребителю, данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия Клиента, который выразил желание подключиться к Программе страхования, собственноручно подписав соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, в котором указано, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении, кроме того, в заявлении предусмотрено также специальное поле для отметки об отказе от подключения к Программе страхования, данное поле клиенту предлагается заполнить в случае отказа от подключения к Программе страхования; в случае, если бы Клиент не желал подключаться к Программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана, и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к Программе страхования и условия о подключении к Программе страхования не были бы включены в текст кредитного договора N *** от *** г.; Истец имел право оплатить комиссию за подключение к Программе страхования за счет собственных средств до заключения Договора страхования; На весь период действия оспариваемого договора в результате оказанной услуги по подключению к Программе страхования Клиент являлся застрахованным и пользовался благами данной услуги; Действия Банка полностью соответствуют законодательству, не нарушают личных неимущественных прав Клиента, не посягают на принадлежащие Клиенту другие нематериальные блага, факт самих страданий Истцом не доказан. При решении вопроса о взыскании штрафа представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соколова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пп 2,4 п.4, ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия определением от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу по материалам дела об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено соблюдение принципа добровольности сторон на заключение договора и определение его условий.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что *** г. между Соколовой С.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N*** путем акцепта Банком предложения Клиента.

В данном кредитном договоре содержится подпись Соколовой С.А. и указано, что она ознакомлена с условиями договора, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее по тексту - "Условия"), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части подключения к Программе страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Из анализа положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, представленных документов следует, что данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Поскольку договор был заключен *** г., о чем Соколова С.А. как сторона договора знала об этом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек *** г., следовательно, исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Соколовой С.А. пропущен общий срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штраф, моральный вред и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проверив доводы истца о том, что оспариваемые условия договора были ей навязаны ответчиком, судебная коллегия установила, что кредитный договор N*** был заключен на добровольных основаниях. Как следует из дела, истец была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В тексте договора в разделе 4 указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем также было известно Соколовой С.А. при подписании данного договора и оформлении заявления на подключение дополнительных услуг от *** г., где Соколова С.А. выразила желание подключиться и избрала вид программы страхования, о чем свидетельствует ее подпись. Из содержания заявления о страховании, подписанного Соколовой С.А., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной комиссии за подключение к Программе страхования.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств того, что отказ Соколовой С.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, Истец имела право оплатить комиссию за подключение к Программе страхования за счет собственных средств.

В соответствии с п. 7.3.2. Общих условий в случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3, то Банк предоставляет Клиенту Кредит на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3. Банк предоставляет Кредит на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 исключительно с согласия Клиента. Клиент вправе оплатить Комиссию за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 за счет собственных средств до заключения Договора страхования. Учитывая, что Истец не уплачивала Ответчику комиссии за подключение к программе страхования из своих, принадлежащих ей денежных средств (хотя и имела такую возможность в соответствии с п.7.3.2 Общих условий), следовательно, согласившись на подключение к Программе страхования, выразила желание о выдаче ей кредита на оплату комиссии за подключение к Программе страхования.

В соответствии с п. 7.3.3. Общих условий комиссия за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 взимается единоразово за весь срок Кредита. В случае, если для оплаты соответствующей комиссии Клиенту на Счет предоставляется Кредит, комиссия взимается Банком путем списания со Счета Клиента в Банке. В случае оплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 за счет собственных средств комиссия уплачивается путем уплаты наличных денежных средств в кассу Банка.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что Банк во исполнение своих обязательств, указанных в заключенном сторонами кредитном договоре, оказал истцу услугу по подключению к программе добровольного страхования, за что получил от истца денежную сумму *** рублей. Включение в сумму кредита суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не нарушает права потребителя, не противоречит закону, поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (ст. 814 ГК РФ).

Согласно с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Услуга по подключению его к Программе страхования Клиенту оказана, плата за услугу произведена в дату выдачи кредита путем списания суммы комиссии со счета Клиента, на основании предоставления Банку письменного распоряжения о праве Банка безакцептного списания данной комиссии со счета. Соответственно, на весь период действия оспариваемого договора в результате оказанной услуги по подключению к Программе страхования Клиент являлся застрахованным и пользовался благами данной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Истца о возврате того, что было им исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений, противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Как установлено по делу, истец пользовалась услугой по подключению к Программе страхования, получив исполнение услуги и исполнив свои обязательства по ее оплате, не обращалась в Банк в течение действия кредитного договора, несогласия не проявляла, исполнителю услуги об этом в разумный срок не сообщала, от услуги не отказывалась (п. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей).

При этом учтено, что услуга Банка по подключению клиента к программе страхования в рамках смешанного договора оказана исполнителем и оплачена ещё *** г.

Отказывая в иске, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, Истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, о навязывании услуги подключения к Программе страхования, а также кредита на оплату данной услуги. Доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, не опровергнуты.

Установив обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, надлежит отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика морального *** руб. - компенсацию морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований Соколовой С.А. отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым Соколовой С.А. в удовлетворении иска к КБ "Ренессанс Кредит" ООО о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: