Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14331/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Ч.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г., которым постановлено: Признать за Михеевой М. Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: х.

Право собственности Михеевой М. Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: х подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Михеевой М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей 10 коп.

установила

Истец Михеева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, х, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.10.200х г. между С. (отцом истца) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, с последующим оформлением прав собственности истца на предоставленное жилое помещение. 24.04.201х г. ее отец С. умер, она является его наследником по закону, что подтверждается представленной копией наследственного дела, и поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в собственность истцу представленного ее отцу жилого помещения взамен освобожденного, то истец просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: х.

Представитель истца в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Департамента городского имущества г. Москвы, который был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявление о рассмотрение жалобы в свое отсутствие в суд не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении поданной ДГИ г. Москвы апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения представителя Михеевой М.Н. - адвоката Ч. (по доверенности от 04 мая 201х г. и по ордеру), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Отсутствие регистрации права собственности истцов на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, Суслов Н.Е. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, х, который распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы подлежал сносу.

Согласно распоряжению префектуры ЮАО г. Москвы от 19.10.200х г., в связи с комплексной реконструкцией микрорайонов х, х, х и х района "х" отцу истца С. на основании краткосрочного договора найма жилого помещения от 26.10.200х г. была предоставлена квартира по адресу: х.

24.04.201х г. С. умер, его наследником по закону, согласно представленной копии наследственного дела, является истец Михеева М.Н.

В силу положений п.1. ст. 1 Закона гор. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в гор. Москве" под освобождением жилых помещений понимается юридическая и фактическая передача жилого помещения городу Москве или уполномоченному им лицу, которая производится, в том числе при условии переселения граждан из передаваемых жилых помещений в предоставляемые взамен другие помещения.

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 26.10.200х г. ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с истцом договор мены или иной договор гражданско - правового характера на квартиру N х по адресу: х, в течение месяца с момента регистрации права собственности города Москвы на указанную жилую площадь в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по передаче в собственность истца предоставленного жилого помещения отцу истца, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, тогда как отец истца С. фактически и юридически передал принадлежавшее ему жилое помещение городу Москве, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о передаче в собственность предоставленного жилого помещения взамен освобожденного, и взыскал также согласно положениям ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы как незаконного.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что спорная квартира не является собственностью г. Москвы, так как отсутствует акт о реализации инвестиционного контракта, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца, как единственному наследнику по закону после смерти С., умершего 24 апреля 201х г., поскольку данная квартира не была своевременно оформлена по договору мены или иному договору в установленном законом порядке и передана ответчиком С. в собственность в порядке компенсации за освобождаемое жилое помещение в доме - новостройке, взамен переданной им городу Москва квартиры по адресу: г. Москва, х, в связи с длительным оформлением прав города на предоставленную жилую площадь. Кроме того, умерший С. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры: х, по день своей смерти.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине в размере х руб.00 коп., и не учел, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, не является основанием к отмене решения суда, так как в силу требований закона, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу положений ч.1 п.19 ст. 333.36 НК РФ, где он выступает в качестве сторон (административных истцов и ответчиков), тогда как по данному делу ДГИ г. Москвы является ответчиком в рамках искового производства по гражданскому делу, в связи с чем, суд первой инстанции правильно возложил на него судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд по оплате госпошлины в размере х руб.00 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: