Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14332/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной И.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Паниной И.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Паниной И.Е. страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате доверенности в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., неустойку в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф в размере *руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере * руб.,

установила:

Истец Панина И.Е. обратилась с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителя, указав, что *года по вине водителя Позднякова З.А., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. По факту произошедшего страхового события истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", где на момент происшествия была застрахована ответственность виновника происшествия Позднякова З.А., за выплатой страхового возмещения, однако выплаченную страховщиком страховую сумму в размере *руб. истец посчитал заниженной. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ГрандФокус", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "*", г.р.з. *, с учетом износа составляет * руб., утрата товарной стоимости *руб. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере * руб. *коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *руб., неустойку в размере * руб. *коп., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы на составление нотариальной доверенности *уб., компенсацию морального вреда *руб., штраф.

Представитель истца Брезгин А.Е. в суде первой инстанции поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Воробьев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Брезгина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исковых требований Паниной И.Е.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *года по вине водителя Позднякова З.А., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "*", г.р.з. * были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего страхового события истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", где на момент происшествия была застрахована ответственность виновника происшествия Позднякова З.А., за выплатой страхового возмещения, страховщиком была выплачена страховая сумма в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было предоставлено заключение независимой экспертизы ООО "ГрандФокус", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "*", г.р.з. *, с учетом износа составляет *руб., утрата товарной стоимости *руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. *, по ходатайству ответчика на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от *года в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, составленному комиссией экспертов ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" N*от *года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Раф 4", г.р.з. *, без учета износа составляет *руб. * коп., утрата товарной стоимости *руб.

Дав надлежащую правую оценку экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" N*от *года, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение судебной экспертизы является определенным и не имеет противоречий, выводы автоэкспертов научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и верно пришел к выводу о том, что при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *года размера ущерба автомашине истца марки "*", г.р.з. *, необходимо руководствоваться указанным экспертным заключением.

Оснований для признания экспертного заключения ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" N*от *года, недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, представлено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит заключение ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" N*от *года, объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *рублей.

Всего страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере *руб. * коп., из которых сумма в размере *руб.*коп. была выплачена после принятия иска судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения был установлен в ходе производства по делу, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба с приложением необходимых документов, тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Паниной И.Е. страховое возмещение в размере *руб. * коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *руб., расходы по оплате доверенности в размере *руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., неустойку в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф в размере *руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме и страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в размере * руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности размера подлежащего взысканию штрафа является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера штрафа и неустойки.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и изменения решения суда не влекут.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, в материалах дела имеется соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки (л.д.121-123).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной И.Е. без удовлетворения.